Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3237/18 по делу N А08-12022/2017

г.Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А08-12022/2017

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А08-12022/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением до момента исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 890 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 820 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Логос" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2017, с последующим начисление неустойки с 20.10.2017 из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 4 400 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 9 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Миронцев Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) решение суда области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что оснований для возмещения ущерба в денежной форме, и уступки истцу денежного требования не имелось, поскольку полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) выдан после 27.04.2017, то есть к сложившимся правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в соответствии с которым возмещение должно производиться только в натуральной форме (организация ремонта автомашины).

По мнению кассатора, при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки должно быть учтено, что истец не оспорил решение страховой компании о возврате документов, а подал новое заявление, фактически признав решение страховщика. Отмечает, что судами неверно применены положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в резолютивной части решения не указано на ограничение размера неустойки суммой 50 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логос" просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыв на жалобу, судебная коллегия считает необходимым на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак М788ХА31, принадлежащего на праве собственности Бабину В.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак М 788 ХА 31 RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0901079737.

Между ООО "Логос" (цессионарием) и Бабиным В.А. (цедентом) заключен договор цессии N 321-с от 20.06.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 21.06.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 26.06.2017 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

Ответчик 23.06.2017 по адресу Соборная площадь, дом 3 кв. 13 города Белгорода направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 29.06.2017. Однако, истец указанную телеграмму не получил.

18.07.2017 ООО "Логос" повторно уведомило ответчика о проведении осмотра автомобиля 24.07.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

Осмотр страховщиком не проводился.

ООО "Логос" обратилось к ООО "Белстрой" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 28-07/Р от 21.08.2017, подготовленному ООО "Белстрой" на основании акта осмотра автомобиля от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 121 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

01.09.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта N 28-07/Р от 21.08.2017.

Письмами от 11.09.2017, от 27.09.2017 ответчик сообщил о представлении некорректного договора цессии, отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь норами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., убытки, неустойку в сумме 25 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер страхового возмещения на основании заключения экспертизы, представленного истцом, суды исходили из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автотранспортного средства, проведения независимой экспертизы в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о применении судами Федерального Закона об ОСАГО в редакции, которая не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

По утверждению заявителя, в данном случае подлежали применению нормы пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенные Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховое возмещение должно производиться в натуральной форме.

В этой связи заявитель считает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены необоснованно; поскольку у потерпевшего отсутствовало право на получение возмещения в денежной форме, по договору цессии потерпевшим Бабиным В.А. истцу передано несуществующее право.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания. Как правильно указано подателем жалобы, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введены новые пункты, в том числе 15.1-15.3.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не указали, в какой редакции ими применялся Закон об ОСАГО, не установили, имеет ли в настоящем случае значение дата выдачи полиса ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, от того, какая редакция Закона об ОСАГО подлежала применению к спорным правоотношениям, зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащую применению в данном случае, после чего установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и с учетом доводов сторон и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А08-12022/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева