Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-1447/18 по делу N А64-6739/2016

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А64-6739/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А64-6739/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 314682924900015, ИНН 683204252200, далее - ИП Калинин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198, далее - администрация Тамбовского района, ответчик) об обязании заключить договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать бездействие администрации Тамбовского района, выразившееся в уклонении от заключения договоров аренды с ИП Калининым Д.В. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 по основанию, предусмотренному статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), незаконным; обязать администрацию Тамбовского района заключить с ИП Калининым Д.В. договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017 (судья Ю.В. Попов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи И.В. Ушакова, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) администрация Тамбовского района Тамбовской области обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Калининым Д.В. договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УФАС по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что право на заключение договора аренды земельного участка принадлежит только лицу, выигравшему торги, либо его единственному участнику. Данное право не может быть передано по договору уступки права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 04.03.2014 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3636001:1, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку (1 - этажа), между администрацией Тамбовского района (арендодатель) и ООО "Колизей" (арендатор) заключен договор N 67 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Администрации Тамбовского района от 14.03.2014 N 957 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 200 000 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 68:20:3636001:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку (1 - этажа) на срок с 14.03.2014 по 13.03.2024.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя передать права и обязанности по договору третьему лицу.

Впоследствии права арендатора по указанному договору переданы ИП Калинину Д.В. по договору от 21.09.2014 N 5-ЕА передачи прав и обязанностей по договору аренды, который так же зарегистрирован в установленном порядке.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 образованы 169 земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170, в ответ на что, администрация Тамбовского района указывала на нецелесообразность заключения договоров на вновь образованные земельные участки.

Отказ ответчика от заключения договоров аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом доказано право на заключение договоров аренды образованных из переданного ему по уступке права аренды земельного участка 169 земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Применяя положения частей 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) судами не оценены возражения третьего лица с учетом положений статьи 30.1 ЗК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорный период регламентировались статьей 30.1 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой такие участки предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В силу прямого указания пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением перечисленных в нем случаев.

Вместе с тем оценка договору от 21.09.2014 N 5-ЕА передачи прав и обязанностей по договору аренды на предмет соответствия действовавшим в рассматриваемый период нормам земельного законодательства судами не дана (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обстоятельства, связанные с фактическим использованием земельных участков, а также нахождения на них объектов недвижимости, судебные инстанции не устанавливали.

Приняв уточнение заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал, что требование о признании незаконным бездействия администрации Тамбовского района, выразившегося в уклонении от заключения договоров аренды с ИП Калининым Д.В. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 по основанию, предусмотренному ст. 11.8 ЗК РФ, не может быть рассмотрено в настоящем деле как самостоятельное, поскольку данное требование выходит за границы процессуальных правомочий истца, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом положений ГК РФ об основных началах гражданского законодательства (статья 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 2), свободе договора (статья 421), соотношении договора и закона (статья 422), а также задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Из данных положений и, в частности, из принципа равенства вытекает, что при разрешении преддоговорного спора подлежат учету интересы обеих сторон, и соответственно задачей суда является поиск того варианта, который в максимальной степени удовлетворяет правильно установленные судом интересы контрагентов.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу указанных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права в принятом судом решении обязательные для сторон условия договора не приведены.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А64-6739/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко