Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-1709/18 по делу N А68-3125/2017

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А68-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макствэл" (ОГРН 1166733053871, ИНН 6732120635, проспект Гагарина, д. 22, пом. 28, г. Смоленск, 214018) - Баулина В.М. - представителя по доверенности от 24.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ОГРН 1126732006840, ИНН 6732038405, ул. Минская, д. 1, с. Печерск, Смоленская область, 214530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932, ул. Дубинская, д. 57, стр.1, оф. 312, г. Москва, 115054) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Управление подсобных предприятий" (ул. Молодежная, д. 4, оф. 71, с. Пригорское, г. Смоленск, 214518) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Шматко Александра Александровича, Ремешевского Романа Анатольевича (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А68-3125/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макствэл" (далее - ООО "Макствэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж", общество, ответчик) 3 796 991 руб. 46 коп., в том числе 1 913 512 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 949 руб. 76 коп.; судебных расходов в размере 42 069 руб., а так же оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - ООО "Россервис"), индивидуальный предприниматель Ремешевский Роман Анатольевич (далее - ИП Ремешевский Р.А.), акционерное общество "Управление подсобных предприятий" (далее - АО "Управление подсобных предприятий"), Шматко Александр Александрович (далее - Шматко А.А.).

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 решение суда от 28.12.2017 отменено, с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Патронаж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Макствэл", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 между ООО "Россервис" (поставщик) и ООО "Патронаж" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N П-177/01.

Расчет покупателя с поставщиком за поставленный товар, провозные платежи и оказанные услуги производятся на основании выставленных поставщиком счетов (предварительная оплата - 100%), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Дата накладной считается датой поставки (п.4.3 договора).

За просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

15.12.2014 в приложении N 1 к договору стороны согласовали, что покупатель приобретает товар - топливо дизельное Евро, Сорт Е, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 55,00 тонн, путем доставки специализированным автотранспортом покупателя с нефтебазы поставщика.

Стоимость товара - 2 062 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Россервис" поставило в адрес ООО "Патронаж" товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным от 15.12.2014 N РГС002306, от 16.12.2014 N РГС002306, согласно которым товар принят Шматко А.А.

17.12.2014 в связи с не оплатой поставленной продукции ООО "Россервис" направило ООО "Патронаж" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

18.12.2014 письмом директор ООО "Патронаж" Шматко А.А. сообщил, что общество в настоящий момент не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного топлива в связи отсутствием денежных средств.

Претензией от 12.01.2015 N 006 ООО "Россервис" повторно предложило ООО "Патронаж" оплатить образовавшуюся задолженность.

01.02.2017 ООО "Россервис" (Цедент) и ООО "Макствэл" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) ООО "Патронаж" именуемому в дальнейшем "Должник", по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2014 N П-177/01.

Уведомлением ответчик извещен о переходе к истцу права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2014 N П-177/01.

06.03.2017 ООО "Макствэл" направило в адрес ООО "Патронаж" претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства за поставленный товар ООО "Патронаж" не уплачены, ООО "Макствэл" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поставки, товарные накладные на получение материальных ценностей (топливо) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательств реальности осуществления хозяйственной операции по получению товара ответчиком материалы дела не содержат и отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "Макствэл", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО "Макствэл" к ООО "Патронаж" основан на договоре от 01.02.2017 N 01/17, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение требования о взыскании задолженности, ООО "Макствэл" представило в материалы дела: договор поставки от 09.09.2014 N П-177/01, приложение от 15.12.2014 N 1 к договору, товарные накладные от 15.12.2014 на сумму 1 027 575 руб., от 16.12.2014 на сумму 885 937,50 руб. (всего на сумму 1 913 512,5 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы, не могли быть подписаны директором Шматко А.А. от имени ООО "Патронаж", поскольку на момент поставки нефтепродуктов директором ООО "Патронж" являлся Бояров А.В., в представленных истцом документах оттиск круглой печати ООО "Патронаж" по своему графическому содержанию не соответствует оригинальному оттиску. Также ответчик указал, что определением об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-2923/2014, приняты обеспечительные меры о запрете распоряжением обществу принадлежащим имуществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-2923/2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Патронаж" от 19.03.2014, оформленное протоколом от 19.03.2014, в том числе об избрании на должность директора общества Шматко А.А., признано недействительным, 26.11.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ, запись N 196, 197.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, после получения Шматко А.А. от имени ООО "Патронаж" топлива от ООО "Россервис", указанное топливо было сдано им на хранение ООО "Максиойл" (договор хранения от 01.09.2014 N 01/09-х, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014 N 119, от 16.12.2014 N 120).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что топливо, полученное Шматко А.А. по товарным накладным от 15.12.2014 и от 16.12.2014 от ООО "Россервис" по количеству (27 402 кг) по объему идентично сданному Шматко А.А. на хранение согласно актам от 15.12.2014 N 119 и от 16.12.2014 N 120.

Согласно акту о возврате от 12.01.2015 N 3 поклажедателем (ООО "Патронаж" в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 17 000 л (17 000 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 12.01.2015 ИП Ремешевскому Р.А., которым данное топливо оплачено ООО "Патронаж" по платежному поручению от 13.01.2015 N 8.

Согласно акту о возврате от 20.01.2015 N 5 поклажедателем (ООО "Патронаж" в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 12 070 л (12 070 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 20.01.2015 N 2 ИП Ремешевскому Р.А., которым данное топливо оплачено ООО "Патронаж" по платежному поручению от 20.01.2015 N 25.

Согласно акту о возврате от 22.01.2015 N 7 поклажедателем (ООО "Патронаж" в лице Шматко А.А.) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 N 3 ЗАО "Управление подсобных предприятий", которым данное топливо оплачено ООО "Патронаж" по платежным поручениям от 22.01.2015 N 45 и от 23.01.2018 N 46.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива фактически поступили на расчетный счет ООО "Патронаж".

Таким образом, топливо, полученное ООО "Патронаж" в лице Шматко А.А. от ООО "Россервис", полностью реализовано обществом третьим лицам, которые в свою очередь произвели оплату за него на расчетный счет ООО "Патронаж".

Доказательств наличия между ООО "Патронаж" и ИП Ремешевским Р.А., а также ЗАО "Управление подсобных предприятий" иных договорных отношений, в рамках которых общество могло получить от них денежные средства за топливо, в материалах дела не имеется.

Получив денежные средства, ООО "Патронаж" не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения. В адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия по получению денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО "Патронаж" у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, как одобрение спорной сделки.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме сумме 1 913 512,5 руб. основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, условиями договора от 09.09.2014 N П-177/01, установив факт неисполнения ООО "Патронаж" обязательств по оплате оказанных услуг, проверив арифметический расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 516 529,2 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 37 927 руб. государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017,

принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко