Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-989/18 по делу N А84-1444/2017

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А84-1444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда городя Севастополя от 14.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А84-1444/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Вячеслав Александрович (далее - истец, ИП Николаев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявленим к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - ответчик, ООО "Лазурь-С") о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кондиционеров в количестве 12 штук, а также о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 3 741 366,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 в части требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кондиционеров в количестве 12 штук, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лазурь-С" в пользу ИП Николаева В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 082,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Николаев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Лазурь-С" (пансионат) и ИП Николаевым В.А. (предприятие) заключен договор от 01.04.2016 N 01/06/2016ЮЛ о сотрудничестве по оказанию услуг размещения отдыхающих в корпусе, закрепленного за ООО "Лазурь-С" (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является сотрудничество предприятия с пансионатом по оказанию услуг размещения отдыхающих в корпусе на 36 комнат, закрепленного за пансионатом "Лазурь-С" и отношения сторон в связи с последующей эксплуатацией данного корпуса.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора пансионат обязуется: в период действия настоящего договора содействовать реализации предприятием своих обязательств по договору, обеспечить подключение электроснабжение и подачу электроэнергии предприятию, обеспечить подключение и подачу холодного и горячего водоснабжения, обеспечить номерной фонд мебелью, постельным бельем, матрацами, одеялами, подушками.

Предприятие обязуется: произвести текущий ремонт кровли корпуса; произвести косметический ремонт номерного фонда; содержать номерной фонд в надлежащем санитарном состоянии; обеспечить чистоту в корпусе; осуществлять регулярную уборку корпуса; взимать плату за оказание своих услуг с отдыхающих пансионата за все оказываемые услуги; получить все необходимые разрешения и согласования компетентных органов в случае необходимости на осуществление своей деятельности; не превышать максимально допустимое количество отдыхающих в номерном фонде; исполнять обязательства по настоящему договору лично; не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия пансионата; осуществлять ежемесячные платежи пансионату за потребление электроэнергии, воды и иные обязательства организационного характера.

В рамках настоящего договора предприятие ежемесячно вносит 360 000 руб. с мая по сентябрь включительно на благоустройство корпуса (пункт 2.3 договора).

ООО "Лазурь-С" по акту приема-передачи номеров пансионата "Лазурь" от 01.04.2016 переданы номера ИП Николаеву В.А., согласованы номера помещений, требующих косметического ремонта: 329 - 334, 424, 428 - 431.

ИП Николаевым В.А. внесены ООО "Лазурь-С" денежные средства платежными поручениями N 44 от 27.05.2016 на сумму 285 000 рублей, N 51 от 30.06.2016 - 360 000 рублей, N 59 от 29.07.2016 - 360 000 рублей, N 69 от 29.08.2016 - 360 000 рублей, N 78 от 30.09.2016 - 224 362 рубля 24 копейки, N 66 от 25.08.2016 - 70 720 рублей, с указанием назначения платежа: аренда по договору N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 (на благоустройство корпуса), на общую сумму 1 660 082 рубля 24 копейки.

Согласно квитанции от 30.05.2016 N 365467 ИП Николаевым В.А. оплачено проживание в сумме 75 000 руб.

ИП Николаевым В.А. (заказчик) с ООО "АрсеналСтрой" заключен договор подряда N 028-16 от 04.04.2016 на ремонт помещений 329 - 334, 424, 428 - 431.

ИП Николаевым В.А. во исполнение условий договора от 04.04.2016 N 028-16 перечислена ООО "АрсеналСтрой" оплата за работы по благоустройству корпуса, закрепленного за пансионатом Лазурь-С, платежными поручениями от 07.09.2016 N 73 на сумму 840 000 рублей, от 20.09.2016 N 74 - 350 000 рублей, от 28.09.2016 N 76 - 481 283 рубля 93 копейки.

ИП Николаевым В.А. 13.08.2016 заключен трудовой договор с горничной гостиницы.

ООО "Лазурь-С" в связи с подготовкой корпуса к отопительному сезону направило в адрес ИП Николаева В.А. письмо от 30.08.2016 исх. N 38/2016 с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору и прекращения размещения отдыхающих в корпусе с 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 стороны согласовали изменение пункта 2.3 договора, изложив его в редакции, устанавливающей обязанность ИП Николаева В.А. вносить ежемесячную плату 360 000 руб. на благоустройство корпуса с мая по август включительно.

Согласно акту приема-передачи номеров пансионата "Лазурь" от 01.09.2016 ИП Николаев В.А. передал ООО "Лазурь-С" номера в хорошем состоянии, в том числе после косметического ремонта: 329 - 334, 424, 428 - 431.

ООО "Лазурь-С" направило в адрес ИП Николаева В.А. письмо от 02.11.2016 исх. N 84/2016, которым уведомило предпринимателя об отсутствии намерений в дальнейшем возобновлять договорные отношения.

Письмом от 10.11.2016 ИП Николаев В.А. обратился к ООО "Лазурь-С" с просьбой о передаче для размещения отдыхающих помещения корпуса Пансионата "Лазурь" (почтовая квитанция от 10.11.2016 N 29900201027217).

Кроме того, письмом от 10.11.2016 ИП Николаев В.А. обратился к ООО "Лазурь-С" с просьбой обеспечить производство демонтажа кондиционеров, установленных в арендованных помещениях на летний период.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2016 с требованием в срок до 15.12.2016 возместить неосновательное обогащение в размере 3 741 366 рубль 17 копеек, а также возвратить кондиционеры в количестве 12 штук. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "Лазурь-С" требований по возмещению неосновательного обогащения в добровольном порядке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 73 от 07.09.2016, N 74 от 20.09.2016, N 76 от 28.09.2016 по договору подряда N 028-16 от 04.04.2016.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 421, 431, 606 ГК РФ, исходя из содержания договора от 01.04.2016 N 01/06/2016ЮЛ, актов приема-передачи от 01.04.2016 и от 01.09.2016, учитывая содержание оснований платежей, указанных в платежных поручениях N 44 от 27.05.2016, N 51 от 30.06.2016, N 59 от 29.07.2016, N 66 от 25.08.2016, N 69 от 29.08.2016, N 78 от 30.09.2016, суды верно указали, что между сторонами фактически заключен договор аренды, при этом сторонами договора срок его действия не согласован, в связи с чем он заключен на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения статей 610, 611, 614, 616 ГК РФ, а также условия подпункта 2.1.2 пункта 2.1 договора от 01.04.2016 N 01/06/2016ЮЛ, суды установили, что ООО "Лазурь-С" обязанность по передаче ИП Николаеву В.А. арендуемого имущества исполнило (акт приема-передачи от 01.04.2016), вместе с тем, по условиям данного договора предприятие обязалось произвести текущий ремонт кровли корпуса, косметический ремонт номерного фонда, содержать номерной фонд в надлежащем санитарном состоянии, исполнять обязательства по настоящему договору лично и не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия пансионата, однако в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающих исполнение ИП Николаевым В.А. своих обязанностей по текущему ремонту кровли корпуса, косметическому ремонту номерного фонда. При этом, из акта приема-передачи номеров пансионата от 01.09.2016 следует, что в номерах 329 - 334, 424, 428 - 431 осуществлен косметический ремонт.

Суды также учли, что соглашением сторон (подпункт "б" подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016) и актом приема передачи от 01.04.2016 стороны согласовали обязанность ИП Николаева В.А. осуществить косметический ремонт помещений N 329 - 334, 424, 428 - 431.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что затраты, понесенные арендатором на ремонт арендуемых помещений, произведены на основании договора во исполнение принятых истцом обязательств по соглашению сторон.

Кроме того, сумма по договору подряда N 028-16 от 04.04.2016 была уплачена непосредственно подрядчику, а не ООО "Лазурь-С". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 1 660 082 руб. 24 коп., уплаченной на основании пункта 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016), согласно которого истец обязался уплачивать ежемесячно 360 000 руб. с мая по август 2016 года включительно на благоустройство корпуса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства внесения денежных средств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Николаевым В.А. платежными поручениями (основание платежа: аренда по договору N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 (на благоустройство корпуса) внесены денежные средства, на общую сумму 1 660 082 руб. 24 коп., однако ИП Николаевым В.А. должно было быть внесено 1 440 000 руб. (4 платежа по 360 000 руб.) и арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.09.2016.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что оснований для удержания в 2017 году арендной платы, внесенной на основании пункта 2.3 договора в сумме большей, нежели чем платежи за май - август 2016 года, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент внесения платежа у истца отсутствовали основания полагать, что отношения между ООО "Лазурь-С" и ИП Николаевым В.А. по договору N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 окончены, суды, установив отсутствие оснований для внесения платежей в сумме 220 082 руб. 24 коп. (1 660 082 руб. 24 коп. - 1 440 000 руб.), пришли к обоснованному выводу, что указанная сумма ответчиком получена без наличия оснований и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 75 000 руб., суды сделали вывод, что в представленной в обоснование требований квитанции N 365467 от 30.05.2016 на сумму 75 000 руб. указано основание платежа - проживание, в связи с чем данная квитанция не является доказательством внесения платежа на основании пункта 2.3 договора N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу возврат арендованного имущества осуществляется при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ООО "Лазурь-С" уведомлением от 02.11.2016 N 84/2016 известило ИП Николаева В.А. об отсутствии намерений возобновлять договорные отношения по договору N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, и о том, что ООО "Лазурь-С" полагает договор прекращенным с 01.09.2016 в связи с возвратом арендованного имущества (почтовое отправление от 02.11.2016 N 29900293040378). По акту приема-передачи от 01.09.2016, арендованное имущество возвращено ИП Николаевым В.А. арендодателю - ООО "Лазурь-С"; данный акт подписан без разногласий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 165.1, 310, 450.1 ГК РФ, суды пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 10.05.2017 исходя из возвращения 09.02.2017 отправителю почтового отправления N 29900293040378, адресованного ИП Николаеву В.А. в связи с истечением срока хранения, а так же принимая во внимание возврат ИП Николаевым В.А. арендованного имущества.

Довод предпринимателя о неполучении им уведомления общества от 02.11.2016 N 84/2016 о прекращении договора, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, установив направление арендатору указанного уведомления по надлежащему адресу (по месту его нахождения), сделали верный вывод, что в данном случае истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, а также принятия им всех разумных и достаточных мер для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец несет риск непринятия таких мер, на ответчика нельзя возлагать каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего спора не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих об объективной невозможности получения от ответчика корреспонденции, а также не представил судам доказательств того, что неполучение направленной ему корреспонденции было обусловлено не зависящими от него причинами.

Суды указали, что ООО "Лазурь-С", отказываясь от договора N 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, действовало добросовестно, а также учли, что ИП Николаевым В.А. не исполнены обязательства по ремонту кровли, а ООО "Лазурь-С" представлен договор подряда от 24.03.2017 на ремонт кровли и калькуляция к указанному договору на сумму 101 616 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 220 082 руб. 24 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с делом в суде первой инстанции, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 29.06.2017 на ознакомление с материалами дела с резолюцией судьи от 30.06.2017 - "Ознакомить", однако каких-либо доказательств принятия мер по ознакомлению либо наличия препятствий для этого, истец не представил (статьи 9, 41 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец либо его представитель мер по ознакомлению с материалами дела не приняли как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда городя Севастополя от 14.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А84-1444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков