Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-1459/18 по делу N А08-3954/2016

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А08-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Управляющая компания-14"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ЗАО "Мебельбыт" от третьего лица: Администрации города Белгорода	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А08-3954/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее - ООО "Управляющая компания-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (далее - ЗАО "Мебельбыт", ответчик) о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белгорода (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 (судья Киреев В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Мебельбыт" в пользу ООО "Управляющая компания-14" взыскано 25 009 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Мебельбыт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания-14" судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 54 068 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 (судья (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), заявление удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания-14" взыскано 36 898 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Мебельбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от ЗАО "Мебельбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Мебельбыт" и адвокатом Бариновой Татьяной Николаевной (далее - Баринова Т.Н.) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11.11.2016 N 38/16.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Бариновой Т.Н. подтвержден актом об оказании юридических услуг от 16.12.2016.

Факт оплаты юридических услуг адвокатом Бариновой Т.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38/16 от 16.12.2016 на сумму 36 000 руб.

Вместе с тем, между ЗАО "Мебельбыт" (заказчик) и ООО Юридический центр "Защита в лице директора Шебановой Ларисы Александровны (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 05.12.2016.

Согласно указанному договору исполнитель должен проконсультировать заказчика о возможных варианта решения спора и представлять интересы ЗАО "Мебельбыт" в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания юридических услуг ООО Юридический центр "Защита" подтвержден актом выполненных работ от 18.04.2017, приказами о направлении работника в командировку N 10 от 28.02.2017, N 15 от 04.04.2017; путевыми листами легкового автомобиля от 27-28.02.2017 и от 03-07.04.2017; кассовыми чеками АЗС N 0501805663 и N 0500411408 от 28.02.2017, N 0501805763 и N 0500411702 от 04.04.2017.

Факт оплаты юридических услуг ООО Юридический центр "Защита" подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в том числе соглашение и договор об оказании юридических услуг, приказы, акты об оказании юридических услуг от 16.12.2016 и выполненных работ от 18.04.2017, платежные документы), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, проанализировав объем выполненных представителями ответчика работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сделали вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг двух представителей с учетом их фактического участия в судебных заседаниях не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители, в связи с чем посчитали обоснованными расходы на представителей в размере 48 000 руб., учитывая фактическое участие представителей - в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2016 представителя Бариновой Т.Н. - 12 000 руб.; в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2016 представителей Бариновой Т.Н. и Шебановой Л.А. - 12 000 руб.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.02.2017 и 04.04.2017 представителя Шебановой Л.А. - 24 000 руб. (12 000 руб. х 2).

При этом, считая возможным взыскание 12 000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании 13.12.2016, суд апелляционной инстанции также учел продолжительность судебного заседания, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, судебную практику по настоящему спору. Судами также учтено, что данное дело не отличалось особой сложностью, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 2066 руб. 45 коп., которые судами признаны обоснованными и судебные акты в этой части не обжалуются.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропорциональность судебных расходов, суды сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 898 руб. 97 руб., в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявление ЗАО "Мебельбыт", отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А08-3954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков