Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-677/17

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

Дело N А08-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мебельбыт": Ковалева М.Н., представитель по доверенности N 20/11-1 от 20.11.2017; Баринова Т.Н., представитель по доверенности N 17-01/18 от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3954/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Белгорода, о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее - ООО "Управляющая компания-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (далее - ЗАО "Мебельбыт", ответчик) о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белгорода (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания-14" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Мебельбыт" в пользу ООО "Управляющая компания-14" взыскано 25 009 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.07.2017 от ЗАО "Мебельбыт" в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания-14" судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 54 068 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 требования ЗАО "Мебельбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" взыскано 36 898 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мебельбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 отменить в части отказа ЗАО "Мебельбыт" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 17 169 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания-14, администрации г. Белгорода не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Мебельбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мебельбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Защита" (далее - ООО Юридический центр "Защита") в лице директора Шебановой Ларисы Александровны (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 05.12.2016.

Согласно указанному договору исполнитель должен проконсультировать заказчика о возможных варианта решения спора и представлять интересы ЗАО "Мебельбыт" в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания юридических услуг ООО Юридический центр "Защита" подтвержден актом выполненных работ от 18.04.2017, приказами о направлении работника в командировку N 10 от 28.02.2017, N 15 от 04.04.2017; путевыми листами легкового автомобиля от 27-28.02.2017 и от 03-07.04.2017; кассовыми чеками АЗС N 0501805663 и N 0500411408 от 28.02.2017, N 0501805763 и N 0500411702 от 04.04.2017.

Факт оплаты юридических услуг ООО Юридический центр "Защита" подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 11.11.2016 между адвокатом Бариновой Татьяной Николаевной (далее - Баринова Т.Н.) и ЗАО "Мебельбыт" был заключено соглашение об оказании юридических услуг N 38/16.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Бариновой Т.Н. подтвержден актом об оказании юридических услуг от 16.12.2016.

Факт оплаты юридических услуг ООО Юридический центр "Защита" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38/16 от 16.12.2016 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "Мебельбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг 5 представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд области оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг двух представителей при их участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 14.11.2016 и 13.12.2016 не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители, посчитал обоснованными расходы на представителей в размере 48 000 руб. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях, с учетом сложности спора, при рассмотрении которого не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителей, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителями заявителю по настоящему делу, учитывая принцип разумности судебных расходов и исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, полагает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 48 000 руб., а именно: за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2016 представителя Бариновой Т.Н. - 12 000 руб. (акт выполненных работ от 16.12.2016 к соглашению от 11.11.2016 N 38/16 - т.3, л.д. 4); за участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2016 представителей Бариновой Т.Н. и Шебановой Л.А. - 12 000 руб. (акт выполненных работ от 16.12.2016 к соглашению от 11.11.2016 N38/16 - т.3, л.д. 4; акт выполненных работ от 18.04.2017 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016 N 5 - т.3, л.д. 7); за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.02.2017 и 04.04.2017 представителя Шебановой Л.А. - 24 000 руб. (12 000 руб. х 2) (акт выполненных работ от 18.04.2017 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016 N 5 - т.3, л.д. 7). При этом, считая возможным взыскание 12 000 руб. за участи двух представителей в судебном заседании 13.12.2016, судебная коллегия исходит из продолжительности судебного заседания, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, судебной практики по настоящему спору.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 2 066 руб. 45 коп., которые судом первой инстанции признаны обоснованными.

Представленный ответчиком расчет транспортных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов либо свидетельствующих о превышении заявленной суммы, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, учитывая пропорциональность судебных расходов (иск удовлетворен на 26,3% от заявленных требований), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Мебельбыт" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части и с ООО "Управляющая компания-14" в пользу ЗАО "Мебельбыт" подлежит взысканию 36 898 руб. 97 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 63 от 21.12.2017 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" (ИНН 3123196912, ОГРН 1093123006096) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2017 N 63 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков