Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-1634/18 по делу N А08-10983/2014

г.Калуга

09 июня 2018 г.

Дело N А08-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А08-10983/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и конкурсным управляющим должником, определении порядка и очередности погашения текущего требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общем размере 3 657 806 рублей 98 копеек в составе текущих платежей третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 (судья А.Н. Яковенко) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и конкурсным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волковым А.А. о порядке и очередности погашения требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". Установлена очередность выплат требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общем размере 3 657 806,98 руб. в составе текущих платежей пятой очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и конкурсным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" о порядке и очередности погашения требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". Установлено, что требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" к ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" в общем размере 3 657 806,98 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и конкурсным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волковым А.А., установив очередность выплат реституционных требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общем размере 3 657 806,98 руб. в преимущественном (внеочередном) порядке, ранее текущих и реестровых требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не раскрывает в обжалуемом судебном акте причины, по которым позиция ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" является ошибочной. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.03.2018 так же не указывает, почему он не принял во внимание позицию ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и не приводит причины, по которым доводы о преимущественной (внеочередной) природе обязательств в общем размере 3 657 806,98 руб., которые должны погашаться ранее текущих и реестровых требований кредиторов должника, были отклонены судом. Пункт 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Однако мотивы, по которым суды отклонили представленные доказательства и позицию ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", не указаны, доводы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не рассмотрены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" заключен договор поставки от 30.12.2013 N 61Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу N А08-10983/2014 заявление должника ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-1002/2015 принято к производству заявление ликвидатора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015 договор поставки от 30.12.2013 N 61Б, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг":

- молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

- жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

- жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

- молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

01.02.2017 и 03.02.2017 ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" передал ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" указанное в определении имущество, кроме молотилки КЗК-8А-0100000 (1 шт.) с жаткой ЖЗК-6-5 (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-1002/2015 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016. Вместо обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" молотилку КЗК-8А-0100000 и жатку ЖЗК-6-5, судом с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" взыскано в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" 3 657 806 рублей 98 копеек.

Между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возник спор о порядке удовлетворения требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в общем размере 3 657 806 рублей 98 копеек.

Исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" подлежит погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит отклонению ссылка ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на то, что ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" реализовало 29.04.2015 полученную от ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" жатку ЖЗК-6-5, как не влияющая на порядок удовлетворения денежного реституционного требования другой стороны к должнику.

Таким образом, денежное реституционное требование к должнику, в случае невозможности возврата имущества и возмещении стоимости полученного должником в деньгах либо в случае изменения порядка исполнения судебного акта о возврате всего полученного должником по сделке, считается возникшим в момент такого предоставления и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 30.12.2013, то есть обязательства сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве как в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (30.12.2014), так и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (13.01.2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А08-10983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева