Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3186/18 по делу N А83-1062/2016

г.Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А83-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ООО "ТЭС-Терминал"		Квасникова М.О.(доверенность от 09.01.2018),
от ответчиков: ГУП РК "Крымские морские порты"		Павленко М.Н. (доверенность от 05.03.2018 N 27),
от третьих лиц: Министерства транспорта Республики Крым		представитель не явился, извещен надлежаще;
Комитет по тарифам и ценам Курской области		представитель не явился, извещен надлежаще,
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым		представитель не явился, извещен надлежаще;
Совета Министров Республики Крым		Дмитрийчук Л.В. (доверенность от 26.01.2018 N 1/01-57/602);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю		представитель не явился, извещен надлежаще,
Государственного совета Республики Крым		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А83-1062/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - ООО "ТЭС-Терминал", общество) обратилось к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", Предприятие) с исковым заявлением о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1, подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15 в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро-Ро"; о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1 и пункта 3.1 договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 в части установления платы за "использование причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа)"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 508 313,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 688,70 рублей, законных процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 348 295,62 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 иск ООО "ТЭС-Терминал" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в иске отказано полностью.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным ООО "ТЭС-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, судом не учтено то обстоятельство, что в морском порту Керчь не предусмотрено взыскание причального сбора, а также сделан неверный вывод о том, что установление ответчиком платы за использование инфраструктуры причалов и ее получение от истца по спорным условиям договоров является правомерным.

Как указал заявитель жалобы, установление ответчиком на основании локальных нормативных актов платы за использование причала необоснованно и противоречит статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, Приказу Минтранса России от 31.10.2012 N 387.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установив фактические обстоятельства по делу.

Совет Министров Республики Крым в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.03.2014 в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 N 1801-6/14 "О государственном предприятии "Крымские морские порты", Государственным Советом РК принято постановление N1865-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымские морские порты", согласно которому имущество, в том числе, ГП "Керченский морской рыбный порт" (юридический адрес:98320, РК, г.Керчь, ул.Свердлова, 49, код ЕГРПОУ 00467873) является собственностью Республики Крым.

Указанным постановлением создано Государственное унитарное предприятие РК "Крымские морские порты", наделенное имуществом, в том числе, вышеуказанного Государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт".

ГУП РК "Крымские морские порты" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Между ООО "ТЭС-Терминал" (Клиент) и ГУП РК "Крымские морские порты" (Предприятие) были заключены договоры на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 (далее - Договор N 8-Д-КПТ-14) и от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15.

В соответствии с условиями заключенных договоров с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015 оплата услуг Предприятия производится по тарифам "Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "Крымские морские порты" утвержденным приказом ГУП РК КМП от 24.12.2014 N 301.

Во исполнение условий названных Договоров Предприятие в период с 01.01.2015 по 31.12.3015 предоставило Обществу для эксплуатации причалы N N 10, 7 для осуществления перевалки грузов с/на паромов, судов типа "Ро-Ро" в межпортовом сообщении, а также свои железнодорожные пути для приема-уборки/ отправки железнодорожных цистерн с грузами с выставлением актов и счетов на оплату пользования объектами инфраструктуры морского порта.

По доводам Общества оно фактически оплатило Предприятию в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумму 32 508 313,36 рублей, из которых: за использование причалом при перевалке колесной техники, железнодорожных вагонов с паромов/на паромы (суда типа "Ро-РО") в межпортовом сообщении - 17 050 612,94 рубля, за пользование причалом при перевалке нефтепродуктов - 11 680 132,65 рублей, за пользование причалом N 10 при перевалке сжиженного газа в сумме 3 777 567,77 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу N А83-1702/2015 с Общества в пользу Предприятия была взыскана задолженность по Договору N 3-Д-КРП-15 в сумме 8 180 573,79 рублей за период с февраля по март 2015 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу N А83-2661/2015 с Общества в пользу Предприятия была взыскана задолженность по Договору N 3-Д-КРП-15 в сумме 3 192 819,99 рублей за период с апреля по май 2015 года.

В материалы дела представлена лицензия от 14.12.2015 серии МР-4 N 001936, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО "ТЭС-Терминал" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (бессрочно), согласно содержанию которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются объекты, указанные в приложении к лицензии, на территории морского порта Керчь: причал N 7 и причал N 10 морского порта Керчь.

Согласно агентскому договору от 15.01.2015 N 5-Д-КРП-15 ГУП РК "Крымские морские порты" (Порт) и ООО "ТЭС-Терминал" (Агент) пришли к соглашению, что Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, на условиях настоящего Договора, получению от судовладельца причитающихся Порту портовых сборов и иных платежей заоказанные услуги и перечислению этих средств Порту, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет Порта портовых сборов, иных платежей в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев-нерезидентов Российской Федерации. Действие Договора распространяется на суда, обслуживаемые Агентом на основании договоров морского агентирования, заключенных между Агентом и судовладельцами или другого документа, подтверждающего факт номинации Агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

Считая, что оспариваемые условия договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также полагая, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по предоставлению отдельных объектов инфраструктуры морского порта оплачиваются путем оплаты портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, согласно установленному Министерством транспорта Российской Федерации перечню по правилам и ставкам, установленным в соответствии с законодательством о естественных монополиях (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей"). Экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах (причалами) и причальный сбор одинакова. Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ. Взимание причального сбора в морском порту Керчь приказом Минтранса РФ, наделенного соответствующим полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац второй пункта 1.1, подпункты 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов (ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро Ро", а также абзац второй пункта 1.1 и пункт 3.1 договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Условия спорных договоров посягают на публичные интересы, так как использование доминирующего положения на рынке с целью неосновательного обогащения за счет других лиц адресовано неопределенному кругу лиц, в том числе повлекло негативные последствия для истца. Исковая давность по требованию о признании недействительными указанных пунктов Договора N 3-Д-КРП-15 и Договора N 8-Д-КПТ-14 не истекла.

При этом суд согласился с представленными истцом расчетами суммы неосновательного обогащения в размере 32 508 313,36 руб. и его нормативным обоснованием - пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, а также суммами процентов 2 387 984,32 руб., подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ, поскольку ответчиком указанный расчет истца в части размера взыскиваемых сумм не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд применил к спорным правоотношениям норму, не подлежащую применению - пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, оспариваемые Обществом условия Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15 не противоречат статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о морских портах), Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", и не нарушают публичный интерес, равно как и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом, предметом оспариваемых договоров является оказание Предприятием услуг и взимание платы за использование причала и территории портов при перевалке нефтепродуктов/сжиженного газа, колесной техники, железнодорожных вагонов и за использование железнодорожных путей Предприятия, из чего следует, что ООО "ТЭС Терминал" в спорный период осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами (том 11, стр.11-38).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в, Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы., сборы) на которые регулируются государством.

Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период* в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Сёвастополя"), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом от 24.12.2014 N 301 ГУП РК "Крымские морские порты" утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован Предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Согласно разделу 2.2 "Плата за использование клиентурой причалов и территории портов при производстве погрузочно-разгрузочных работ" плата взимается со всех грузов, которые перегружаются на причалах портов силами и средствами клиентуры.

Плата осуществляется по массе груза брутто и взимается за каждую метрическую тонну по ставкам, долл. США за 1 тонну: в порту Керчь - газ сжиженный - 2,1; с грузов, которые перегружаются на причалах портов силами и средствами клиентуры - 1,4; плата за перегрузку железнодорожных вагонов с/на паромов(ы) и судов(а) типа Ро-Ро в Керченском рыбном порту - груженные - 1 дол. США за 1 тонну брутто; порожние - 0,5 дол. США за 1 тонну брутто.

Как установлено судом, в спорных правоотношениях ООО "ТЭС-Терминал" выступал не в качестве агента какого-либо судна (в рамках договора от 15.01.2015 N 5-Д-КРП-15), а в качестве оператора морского терминала, осуществляющего операции с грузами, их перевалку на основании Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15.

Транспортные организации, пользующиеся объектами инфраструктуры морского порта (причалами, железнодорожными путями) для осуществления операций по перевалке грузов в силу вышеуказанных норм законодательства плательщиками портового сбора не являются.

Таким образом, действующим в Российской Федерации и Республике Крым в момент заключения договоров законодательством была предусмотрена плата за использование инфраструктуры причалов морского порта, а действия ГУП РК "Крымские морские порты" по взиманию такой платы при осуществлении погрузо-разгрузочных работ являются правомерными.

Учитывая, что спорные условия договоров в рамках настоящего дела следовало рассматривать как условия оспоримых сделок, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, следовало применить предусмотренную пунктом 2 статьей 181 ГК РФ исковую давность по требованию о признании недействительными условий договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15, исполнение которых началось с 01.01.2015. Общество же обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым 15.02.2016.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как установлено судом, портом фактически оказан предусмотренный договором объем услуг, а Обществом исполнены обязательства по оплате пользования причалами N 7 и N 10 на основании Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15.

Общество, вносившее плату за пользование причалами N N 7, 10 и железнодорожными подъездными путями Предприятия в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и не ссылавшееся на недействительность абзаца второго пункта 1.1, подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, а также абзаца второго пункта 1.1 и пункта 3.1 договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 при рассмотрении судами дел NА83-1702/2015 и NА83-2661/2015, давало основание Предприятию полагаться на действительность указанных условий сделок.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительными абзаца второго пункта 1.1, подпунктов 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, а также абзаца второго пункта 1.1 и пункта 3.1 договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в силу положений статьи 1002 ГК РФ оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества денежных средств в сумме 32 508 313,36 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных за пользование объектами инфраструктуры морского порта (причалами, железнодорожными путями) для осуществления операций по перевалке грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7 статьи 1107 ГК РФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А83-1062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин