Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-2214/18 по делу N А68-8502/2017

18 июня 2018 г.

Дело N А68-8502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СТК Адлер" 3543938, г.Сочи, с.Высокое, ул.Ивановская, д.1 ОГРН 1142367011577 от ООО "ГеоСтройИнжиниринг" 300026, г.Тула, ул.Центральная, д.2а ОГРН 1117154021390	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Адлер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.18г. (судья А.П.Морозов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.18г. (судьи М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) по делу N 68-8502/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.17г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СТК Адлер" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (далее - Ответчик) задолженности в размере 270135,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.16г. по 18.08.17г. в размере 29397,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8990,67 руб.

Истец обратился в суд с заявление о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.18г. заявление удовлетворено частично: с Ответчика в пользу ООО Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.18г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя Истца, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Таким образом, уменьшить заявленный размер расходов в отсутствие возражений Ответчика суд был вправе лишь в случае явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов.

Между тем, материалы дела каких-либо доказательств явно неразумного характера заявленных расходов не содержат.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Основываясь на том, что в представленном Истцом договоре оказания юридических услуг от 14.08.17г. не прописана стоимость каждой юридической услуги, оказанной представителем, что представитель Истца в двух проведенных по делу судебных заседаниях участия не принимал, а также ссылаясь на то, что представленные Истцом в суд ходатайства об изменении размера исковых требований были вызваны неверным указанием Истцом в просительной части искового заявления суммы основного долга, и некорректным расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, произведенных Истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически по данному делу представителем были оказаны Истцу услуги по составлению искового заявления и по направлению его в суд.

Определяя стоимость данных услуг, суд первой инстанции сослался на "общедоступные данные" о стоимости юридических услуг в г.Туле, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и оценил стоимость услуги представителя по составлению искового заявления в 5000 руб., по направлению его в суд - 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Действительно, в просительной части искового заявления (подано в суд первой инстанции 18.08.17г. при помощи сервиса "Мой арбитр") была заявлена ко взысканию сумма задолженности 20189,76 руб.

31.08.17г. также при помощи сервиса "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство Истца об увеличении размера требования, том числе - об увеличении суммы задолженности до 270135,86 руб.

Такое увеличение Истцом исковых требований были признано судом соответствующим требованиям ст.49 АПК РФ и принято к рассмотрению.

15.11.17г. в суд первой инстанции поступило ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований в связи с "технической ошибкой" - заявленная ко взысканию сумма задолженности 270135,86 руб. была уменьшена на 3 копейки до 270135,86 руб. Именно эта сумма задолженности была впоследствии признана судом первой инстанции доказанной и взыскана с Ответчика.

07.12.17г. в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство Истца "об уменьшении исковых требований", в которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен с 29810,24 руб. до 29397,72 руб. в связи с изменением процентной ставки за период с 1 по 31 июня 2017 года. Данный размер процентов впоследствии был признан судом первой инстанции обоснованным и взыскан с Ответчика.

При этом ходатайства Истца от 15.11.17г. и от 07.12.17г. содержали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Таким образом, по сути, все три ходатайства Истца были признаны судом первой инстанции обоснованными и были удовлетворены.

Кроме того, определяя стоимость услуг представителя Истца на основании полученной самостоятельно информации о стоимости юридических услуг в г.Туле, суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги представителя были оказывали Истцу в ином регионе.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обоснованно заявлены расходы по оказанию услуг только по составлению искового заявления и по направлению его в суд, и их стоимость составляет 5000 руб. и 1000 руб. соответственно, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учетом этого - разрешить заявление Истца о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.18г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А68-8502/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова