Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 1339/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 июня 2004 г.)

1. Иностранное юридическое лицо является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, что предусмотрено пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О дорожных фондах в Российской Федерации". При этом данная обязанность не зависит от того, приводит ли деятельность иностранного юридического лица к образованию постоянного представительства или нет.

2. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности (штрафу) за действия, не содержащие вины (статья 106 НК Российской Федерации).

Обстоятельством, исключающим вину, является разъяснение компетентного налогового органа, которым руководствовался налогоплательщик (пункт 3 статьи 111 НК Российской Федерации).

Комментарий к делу N 6096/02
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июля 2004 г.)

Введение в РФ новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иным образом ухудшающие их положение, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Такую правовую позицию, неоднократно выражавшуюся ранее, подтвердил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.06.2003 N 11-П при проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 9 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с обращением заявителей по данному делу. Заявление в арбитражный суд до подачи жалобы в КС РФ в связи с отказом налогового органа применить льготы, предусмотренные статьей 9 названного закона, оставлено без удовлетворения).

Действовавший в отношении индивидуальных предпринимателей на момент их государственной регистрации порядок налогообложения (льготные условия в первые четыре года деятельности) сохраняется и после принятия нового налогового законодательства, не предусмотревшего предоставление таких льгот.

Заявление с просьбой о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд первой инстанции после принятия постановления КС РФ от 19.06.2003 N 11-П, оставлено без удовлетворения, т.к. проверяемая норма закона Конституционным Судом РФ не признана не соответствующей Конституции РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил все состоявшиеся судебные акты и заявление индивидуальных предпринимателей удовлетворил.

Судебные акты об отказе признать незаконным решение налогового органа отменены, т.к. арбитражный суд при рассмотрении дела по существу дал толкование примененному закону, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений в связи с принятием Конституционным Судом РФ на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ отменены по тому же мотиву.

Таким образом, принимая постановление по данному делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по существу сделал вывод о том, что при признании проверяемого закона расходящимся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, ранее состоявшиеся судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ. При этом такой пересмотр осуществляется независимо от истечения сроков, установленных для обращения в соответствующие инстанции с просьбой о пересмотре.

Комментарий к делу N 8786/03
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 июня 2004 г.)

Иск гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к научно-исследовательскому институту о взыскании задолженности в связи с нарушением условий договора о совместном использовании сторонами, являющимися сообладателями полезной модели, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Данный спор, хотя и является экономическим спором, возникшим из гражданских правоотношений, однако в силу требований статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судебному составу не подведомствен арбитражному суду.

В компетенцию арбитражного суда указанное дело не может входить также исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 33 и в пункте 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ) рассмотрение споров о защите прав авторов полезной модели к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные акты соответствуют закону и отказал в их пересмотре в порядке надзора.

Комментарий к делу N 2901/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июня 2004 г.)

Требование общества о принятии к зачету расходов из средств Фонда социального страхования обоснованно признано незаконным.

Обстоятельства дела: общество выплатило сотруднице, работавшей кассиром-бухгалтером с окладом 1200 рублей в месяц, пособие по беременности и родам, исчислив его из оклада заместителя директора в размере 23 100 рублей. Страховщик не принял к зачету сумму переплаты, признав, что страхователь нарушил законодательство РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества исходя из того, что фонд не доказал факт нарушения обществом закона.

Апелляционный суд отменил решение суда и в удовлетворении требования общества отказал. При этом анализ доказательств, представленных страховщиком - фондом, и их оценка привели к выводу, что страхователь - общество действовало недобросовестно. Поэтому его требование не подлежало судебной защите и отклонено правомерно.

Апелляционная инстанция установила: в штате общества числились директор (единственный учредитель общества) и кассир-бухгалтер, являющиеся родственниками; оклад кассира-бухгалтера составлял 1200 рублей в месяц и при переводе на должность заместителя директора установлен в размере 23 100 рублей (что в 1,9 раза превышает оклад директора); прибыль общества в период указанного перемещения по службе составляла за квартал 23 000 рублей. Апелляционный суд исходя из анализа имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что на день выдачи сотруднице листка нетрудоспособности она состояла в должности кассира-бухгалтера, а документы о переводе на должность заместителя директора составлены позднее, с единственной целью - увеличить размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого из средств фонда социального страхования.

Кассационный суд не согласился с выводами суда второй инстанции о недобросовестности действий общества при выплате пособия из средств социального страхования и немотивированно признал их не соответствующими материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что постановление апелляционной инстанции отменено кассационной инстанцией при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 288 АПК РФ, и оставил его в силе.

Комментарий к делу N 2046/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июня 2004 г.)

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 8 статьи 78 установил, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога по своему экономическому содержанию одинаковы (зачет рассматривается как разновидность возврата) и поэтому к этим требованиям должен применяться единый правовой режим (исходя из того, что налоговые органы обладают правом проведения налоговой проверки только в течение трех лет, не считая года ее проведения - статья 87 НК).

На этом основании правило о возврате излишне уплаченного налога, содержащееся в пункте 8 статьи 78 НК, распространено и на зачет.

Апелляционная инстанция, с которой согласился кассационный суд, придя к правильному выводу об обязанности налогоплательщика соблюдать трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога, допустила ошибку в порядке исчисления этого срока. Поскольку переплата относится к первому кварталу 1999 года, трехлетний срок на право проведения налоговым органом проверки истек по окончании первого квартала 2003 года, а налогоплательщик обратился с заявлением 8 апреля 2003 года, т.е., по мнению суда, обращение было за пределами трехлетнего срока.

Между тем, течение указанного трехлетнего срока, начинается по каждому платежу со дня уплаты (переплаты) суммы налога, которая была произведена налогоплательщиком несколькими платежами в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 года.

Ошибка в применении закона могла быть исправлена Президиумом путем отмены незаконных судебных актов с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Однако дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. она не дала правовой оценки выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции, о правильности излишней уплаты налогоплательщиком сумм налога.

Комментарий к делу N 3771/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июня 2004 г.)

Требование арендодателя о взыскании с арендатора дохода, полученного в результате экономии арендной платы за пользование помещением, вытекает из договора аренды, отношение по которому регулируется нормами обязательственного права (статья 622 Гражданского кодекса). Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум признал, что суд правильно применил закон и не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Комментарий к делу N 3132/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июня 2004 г.)

Торговля нефтепродуктами с применением контрольно-кассовой машины (ККМ) при отсутствии в ней программно-технических средств, обеспечивающих информационный обмен с техническими средствами управления отпуском нефтепродуктов (т.е. системной связи с контроллером управления топливо-раздаточной колонкой) квалифицируется как неприменение ККМ. Использование такой машины, не отвечающей требованиям, установленным надлежащими нормативно-правовыми актами, нарушает фискальный режим* при реализации нефтепродуктов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационный суд, отменив судебные акты, которыми признано наличие при указанных обстоятельствах административного правонарушения, исходил из общих требований, предъявляемых к ККМ (пункт 8 Положения по применению ККМ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745), согласно которым ККМ при отсутствии в ней прикладных программ является неисправной и ее использование не могло влечь административной ответственности как за неприменение ККМ.

Ошибка кассационной инстанции состоит в том, что не были применены нормы права, подлежавшие применению: действовавший в проверяемый период (март 2003 года) ФЗ от 18.06.1993 N 5215-1 (в редакции от 30.12.2001 N 196-ФЗ) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", которым установлено, что могут применяться определенные модели ККМ, допущенные к использованию на территории Российской Федерации и внесенные в Государственный реестр ККМ.

Использованная ККМ предъявляемым требованием не соответствовала.

Президиум отменил постановление кассационного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанции.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.