Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-2334/18 по делу N А83-7359/2017

г. Калуга

19 июня 2018 г.

Дело N А83-7359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков: Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019) общества с ограниченной ответственностью "Уктам Ру" (ИНН 7704764125, ОГРН 1107746736008) от третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 9102012065, ОГРН 1149102017404)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Годжаева О.В. по доверенности от 03.11.2017 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уктам Ру" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-7359/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Уктам Ру" (далее - ООО "Уктам Ру") о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Уктам Ру" в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, кв. 24, лит. "Ж", общей площадью 154,5 кв. м и о применении двухсторонней реституции путем обязания ООО "Уктам Ру" возвратить ПАО "Укрсоцбанк" имущество, переданное по вышеуказанному договору купли-продажи, а ПАО "Укрсоцбанк" - возместить ООО "Уктам Ру" стоимость недвижимого имущества, полученную при сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен полностью.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Уктам Ру" в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, кв. 24, литера "Ж", общей площадью 142,9 кв. м. Применены последствия недействительности сделки - двухсторонняя реституция, ООО "Уктам Ру" обязано возвратить ПАО "Укрсоцбанк" имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.07.2014 - объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

ООО "Уктам Ру" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлены и описаны обстоятельства заключения между сторонами по делу ПАО "Укрсоцбанк" (продавец) и ООО "Уктам Ру" (покупатель) договора от 30.07.2014, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает объект недвижимого имущества - жилое помещение - квартиру общей площадью 154,5 кв. м, которая находится по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, кв. 24 в лит. "Ж", а также обстоятельства заключения дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, от 30.08.2014 N 2, от 02.12.2014 N 3, от 30.01.2015 N 4, от 29.01.2016 N 5, от 26.02.2016 N 6 к договору от 30.07.2014, заключенного между теми же сторонами.

На основании записи о регистрации N 90-90-16/980/2014-43 от 01.12.2014 за ООО "Уктам Ру" на основании договора от 30.07.2014, дополнительного соглашения к договору от 29.08.2014 N 1, передаточного акта от 30.08.2014 и дополнительного соглашения к договору от 30.08.2014 N 2 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 142,9 кв. м, на 5 этаже в литере "Ж" по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Севастопольское, д. 45, кв. 24, кадастровый номер 90:25:020104:21.

Полагая, что договор от 30.07.2014, заключенный между ответчиками по делу, является недействительным как ничтожный, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой содержалось требование к ООО "Уктам Ру" вернуть полученное по договору имущество.

Не получив ответ на претензию и не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", указав при этом, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный Закон N 6-ФКЗ), до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Судом установлено, что право собственности ПАО "Укрсоцбанк" (ранее возникшее) зарегистрировано 01.12.2014.

Вместе с тем, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ).

Проанализировав положения частей 2, 4, 6 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ, ссылаясь на Информацию Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьи 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", суд установил, что спорный договор заключен ПАО "Укрсоцбанк", осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым на основании Банковской лицензии от 05.10.2011 N 5, однако договор заключен 30.07.2014, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым (26.05.2014).

Доказательств того, что данный договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлены, в связи с чем, доводы ООО "Уктам Ру" относительно того, что по данному договору ПАО "Укрсоцбанк" передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО "Уктам Ру" не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Доводы заявителя о неприменимости положений Федерального закона N 37-ФЗ к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного договора суд отклонил, поскольку часть 4 статьи 7 указанного Закона не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 Федерального закона N 37-ФЗ.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 7, 8, 74, 75 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), суд пришел к выводу о ничтожности договора от 30.07.2014, как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор направлен на вывод активов должника ПАО "Укрсоцбанка", который на момент заключения договора не исполнял свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 26.05.2014 не могло быть неизвестно ответчикам.

При этом, ссылаясь на положения статей 2, 4, 7, 9 Федерального закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", которыми предусмотрены основания для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат, а также пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1 и 2 части 15 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, ссылаясь на справку Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2017 N 17/76122 о задолженности ПАО "Укрсоцбанк" по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АНО "ФЗВ" по состоянию на 10.07.2017, исходя из того, что спорный договор заключен после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона), а также того, что законный интерес истца состоит в возможности обращения взыскания на возвращенное имущество, ранее отчужденное ПАО "Укрсоцбанк", суд пришел к выводу, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" имеет право (законный интерес) на оспаривание данной сделки.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на определение Хозяйственного суда города Севастополя 26.09.2014 по делу N 919/600/14-РФ, исполнительное производство N 2028/14/92012-ИП от 01.10.2014, которым ПАО "Укрсоцбанк" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрированию права собственности на принадлежащее имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, д. 45, кв. 24, доказательства оплаты по договору от 30.07.2014 цены квартиры, суд также удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности спорного договора в виде двухсторонней реституции.

Доводы заявителя относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд отклонил, со ссылкой на статьи 195, 199, пункты 1, 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом суд учел, что сделка совершена 30.07.2014, а переход права собственности по ней зарегистрирован 01.12.2014, в связи с чем, истцом, направившим исковое заявление по почте 07.06.2017, не пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-7359/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-7359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-7359/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова