Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-1970/18 по делу N А14-17916/2017

г. Калуга

19 июня 2018 г.

Дело N А14-17916/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самара Трейдинг Компани" (141062, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 42, ОГРН 1037739686918, ИНН 7716122108)	Косарева С.А. - представителя (дов. от 03.10.2017 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (394052, г. Воронеж, ул. Петрозаводская, д. 28, ОГРН 1033600020013, ИНН 3662036660)	Шамарина О.В. - представителя (дов. от 04.04.2018 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Алферова Е.Е.) по делу N А14-17916/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Трейдинг Компани" (далее -ООО "Самара Трейдинг Компани", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", ответчик) о взыскании 8 201 000 руб. основного долга, 968 452 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 201 000 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 968 452 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торг-Сервис" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Торг-Сервис" (поставщик) и ООО "Самара Трейдинг Компани" (покупатель) заключен договор поставки N 17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик осуществляет поставку товара исходя из наличия, имеющегося на складе, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета. В случае отсутствия товара на складе поставщика поставщик извещает покупателя о сроках поставки товара.

Ответчиком выставлены истцу счета от 10.05.2017 N 25 на общую сумму 2 503 000 руб., от 22.05.2017 N 31 на общую сумму 2 198 000 руб., от 31.05.2017 N 48 на общую сумму 2 180 000 руб., от 31.05.2017 N 50 на общую сумму 1 320 000 руб.

Истец свои обязательства по предварительной оплате произвел в полном объеме на сумму 8 201 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Поскольку ответчиком товар не передан в установленный договором срок, ООО "Самара Трейдинг Компани" направлена в адрес ООО "Торг-Сервис" претензия от 05.07.2017 N 134 о возврате произведенной предоплаты в размере 5 698 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2017 N 134, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 5 698 000 руб.

Между тем, исковые требования ООО "Самара Трейдинг Компани" заявлены к ответчику на большую сумму, а именно в размере 8 201 000 руб.

Однако данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела по существу, вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму, являющуюся разницей между размером требований, указанным истцом в претензии от 05.07.2017 N 134, и размером заявленных исковых требований, не исследовался.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А14-17916/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова