Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-9351/17

город Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А14-17916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани": Косарева С.А., представителя по доверенности от 03.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис": Шамарина О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17916/2017 (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани", (г.Москва, ОГРН 1037739686918, ИНН 7716122108) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 1033600020013, ИНН 3662036660), о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани" (далее - истец, ООО "Самара Трейдинг Компани") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Торг-Сервис") о взыскании 8 201 000 руб. основного долга по договору поставки N 17 от 05.05.2017, 968 452 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 04.10.2017.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А36-9085/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 201 000 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 968 452 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

ООО "Торг-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17916/2017, ссылаясь на поставку товара на сумму 4 701 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных N УТ 129 и N УТ 130 от 24.05.2017, копий счетов-фактур N УТ 129 и N УТ 130 от 24.05.2017 на сумму 4 701 000 руб., сославшись на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ввиду не извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ООО "Торг-Сервис" извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела, поскольку получило определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.10.2017 по адресу: г.Воронеж, ул.Петрозаводская, д.28, указанному в ЕГРЮЛ, 25.10.2017 и по адресу: г.Воронеж, ул.Богачева, д.3а. оф. 4, 20.10.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 55). По адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, д.6а, оф. 3, указанному в договоре поставки, определение не получено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торг-Сервис" (поставщиком) и ООО "Самара Трейдинг Компани" (покупателем) 05.05.2017 заключен договор поставки N 17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора заявка покупателя на поставку товара должна содержать: наименование товара, количество товара, ориентировочную дату поставки товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка должна быть направлена поставщику одним из следующих способов: 1) факсимильным сообщением по тел.: (473) 263-82-21; 2) электронной почтой по адресу в сети Интернет: 2395540@mail.ru.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик осуществляет поставку товара исходя из наличия, имеющегося на складе, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета. В случае отсутствия товара на складе поставщика поставщик извещает покупателя о сроках поставки товара.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставщик может осуществить поставку через транспортную компанию.

Вышеуказанное согласование сторон происходит в форме указания покупателем в письменной заявке на поставку товара транспортной компании, через которую будет осуществляться поставка товара. Расходы поставщика по доставке оплачиваются покупателем.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с даты заключения договора по 31 декабря 2017 года.

Ответчиком выставлены истцу счет N 25 от 10.05.2017 на оплату сплава АК 12 ммгн в количестве 22 тн на общую сумму 2 503 000 руб., счет N 31 от 22.05.2017 на оплату сплава АК 12 ммгн в количестве 19,319 тн на общую сумму 2 198 000 руб., счет N 48 от 31.05.2017 на оплату алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 23,6 тн на общую сумму 2 180 000 руб., счет N50 от 31.05.2017 на оплату алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 14,12 тн на общую 1 320 000 руб.

Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений ответчик произвел оплату по счету N 25 от 10.05.2017 платежным поручением N 237 от 10.05.2017 в сумме 2 503 000 руб., по счету N 31 от 22.05.2017 платежным поручением N 255 от 22.05.2017 в сумме 2 198 000 руб., по счету N 48 от 31.05.2017 платежным поручением N 273 от 31.05.2017 в сумме 2 180 000 руб., по счету N 50 от 31.05.2017 платежным поручением N 274 от 31.05.2017 в сумме 1 320 000 руб., всего на общую сумму 8 201 000 руб.

Поскольку ответчиком товар не передан в установленный договором срок, истцом направлена претензия N 134 от 05.07.2017 о возврате произведенной предоплаты.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора N 17 от 05.05.2017 следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара партиями, наименование, количество и цена которого подлежат согласованию в последующем, является рамочным договором, регулирующим отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты истцом товара по договору поставки N 17 от 05.05.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств передачи истцу товара, либо сообщения о его готовности ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 201 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

При этом довод ответчика о подписании акта сверки не директором ООО "Торг-Сервис" Мухиной Н.И., а другим лицом, документально не подтвержден.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой обоснованно счел установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 8 201 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алферова