Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-2092/18 по делу N А08-3581/2017

г. Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А08-3581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881)

не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-3581/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 1 227 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Лухин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Орион" 14 741 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявление ИП Лухина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Орион" взыскано 11 741 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Лухин С.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит изменить в части, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный между ИП Лухиным С.Е. (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Орион" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения арбитражного суда от 18.12.2015 и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-8553/2013, отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах на общую сумму 14 741 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ссылаясь также на пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг оплаты адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь"), согласованную почасовую ставку оплаты услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные истцом отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 11 741 руб.

В части требований истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на вышеизложенные норма права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требуемая ко взыскиванию истцом плата за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме - 6 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

При этом суд, оценивая разумность размера судебных расходов истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оценивал их соразмерность согласованной в соглашении от 01.10.2017 почасовой ставке оплаты услуг представителя, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого для подготовки представленных документов квалифицированному специалисту, согласованных сторонами и существующих ставок в месте оказания услуг.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А08-3581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов