Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2072/18 по делу N А14-12546/2017

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А14-12546/2017

Резолютивная часть постановления принята 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:
		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-12546/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 939 479 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа N ТД 01-2016 от 10.01.2016, NТД03-2016 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 (судья Коновкина Т.М.) требование Суркова С.Ф. к ООО "ТД - Воронежтелекабель" в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 271 979 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 167 500 неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник должника Прохоров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не исследовали вопрос обоснованности включения требования Суркова С.Ф. в реестр требований кредиторов должника, ограничившись лишь указанием на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции, в то время как для вынесения решения по настоящему обособленному спору суду было необходимо определить круг обстоятельств, который значительно шире, чем тот, который был установлен районным судом.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в отношении ООО "ТД - Воронежтелекабель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТД - Воронежтелекабель" задолженности в общей сумме 2 939 479 руб. 57 коп., подтвержденной решением суда общей юрисдикции, Сурков С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем случае, состав и размер заявленных требований определен арбитражным судом введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД-Воронежтелекабель" задолженности в сумме 2 939 479 руб. 57 коп., Сурков С.Ф. сослался на то, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа N ТД01-2016 от 10.01.2016 и N ТД03-2016 от 10.03.2016. При этом в обоснование требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017, оставленное без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2017, которым с ООО "ТД - Воронежтелекабель" в пользу Суркова С.Ф. взыскано 2 939 479 руб. 57 коп., из них: 1 773 523 руб. 81 коп. по договору денежного займа N ТД01-2016 от 10.01.2016 и 1 165 955 руб. 76 коп. по договору денежного займа N ТД03-2016 от 10.03.2016.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные в нем в отношении наличия задолженности по договорам займа N ТД01-2016 от 10.01.2016 и N ТД03-2016 от 10.03.2016, являются обязательными для арбитражного суда.

С учетом этого, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора Суркова С.Ф. к ООО "ТД - Воронежтелекабель" в сумме 2 939 479 руб. 57 коп., при отсутствии доказательств исполнения должником судебного акта о взыскании задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД - Воронежтелекабель".

Доводы заявителя о том, что суды фактически не исследовали вопрос об обоснованности требования Суркова С.Ф., подлежат отклонению, поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена представленными в дело и оцененными судами доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А14-12546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова