Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-1095/18 по делу N А14-12546/2017

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

дело N А14-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Токарева А.В., представителя по доверенности N 10-11/12508 от 14.05.2024, сроком до 15.04.2025, паспорт РФ;

от Суркова Сергея Федоровича: Лебедевой Н.В., представителя по доверенности N 36 АВ 4421143 от 03.07.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-12546/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель",

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Липецкий складской комплекс" (ООО "Липецкий складской комплекс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки N 31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович (Шишкарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шишкарев А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 Шишкарев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 Шишкарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом -Воронежтелекабель" утвержден Семенов Владимир Павлович (Семенов В.П.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" требование общества с ограниченной ответственностью "Пауэр" (ООО "Пауэр") в сумме 20 970 758 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки N ТД-24 от 01.10.2015.

28.10.2019 ООО "Пауэр" обратилось в суд с заявлением о привлечении Суркова Сергея Федоровича (Суркова С.Ф.) и Евсюкова Вадима Александровича (Евсюкова В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

К участию в рассмотрении заявления ООО "Пауэр" о привлечении к субсидиарной ответственности Суркова С.Ф. и Евсюкова В.А. в качестве соответчика привлечен Мурадян Арман Арутюни (Мурадян А.А.).

24.03.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО "Пауэр" о привлечении к субсидиарной ответственности Суркова С.Ф., Евсюкова В.А. и Мурадяна А.А в качестве соответчика привлечен Прохоров Алексей Юрьевич (Прохоров А.Ю.)

Представитель ООО "Пауэр" заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" по основаниям п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. и Прохорова В.А., взыскав с них 32 193 122 руб. 55 коп. солидарно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абз.3 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом -Воронежтелекабель". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же определением производство по рассмотрению заявления ООО "Пауэр" о привлечении Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Семенов В.П. 18.10.2022 представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" Семенова В.П. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено по ходатайству ФНС России. Представитель ФНС России в судебном заседании 14.11.2023 просил взыскать с Суркова С.Ф., Мурадяна А.А. и Евсюкова В.А. солидарно в пользу ФНС России 6 122 199 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом -Воронежтелекабель".

30.01.2024 от Семенова В.П. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор, в котором он просил взыскать с Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. солидарно в пользу Семенова В.П. 691 239 руб. 34 коп. текущих обязательств должника с выдачей исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с Суркова С.Ф., Евсюкова В.А. и Мурадяна А.А. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области 6 122 199 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель". Кроме того, суд взыскал солидарно с Суркова С.Ф., Евсюкова В.А. и Мурадяна А.А. в пользу Семенова В.П. 647 419 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом -Воронежтелекабель", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Ходатайство Суркова С.Ф. о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Сурков В.Ф. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Суркова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая вынесенное определение законным и обоснованным. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и на дополнительные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей на дату совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (бездействия), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 установлено наличие оснований для привлечения Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.3 п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном судебном акте установлены факты совершения подозрительных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, содержащих признаки сознательного вывода активов должника в преддверие банкротства на счета подконтрольных контролирующим должника лицам (Суркову С.Ф. и Евсюкову В.А.) организаций с последующим перечислением части этих средств Мурадяну А.А. и подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин".

Общий размер выведенных таким образом активов должника составил 62 298 526 руб. 91 коп. В том числе, признаны недействительными сделки с подконтрольными Суркову С.Ф. организациями (ООО "Воронежтелекабель" и ООО "Завод Смолкабель") на общую сумму 49 016 526 руб. 91 коп., а также с подконтрольным Евсюкову В.А. ООО "Аракс" на сумму 13 282 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что совокупность данных сделок явилась непосредственной причиной утраты должником платежеспособности.

В ходе процедуры банкротства ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" конкурсная масса фактически сформирована не была, расчеты с кредиторами не производились.

Определениями суда от 16.01.2018 и от 12.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" включены требования ФНС России на общую сумму 6 074 564 руб. 66 коп.

Кроме того, размер текущей задолженности по обязательным платежам за 3 квартал 2017 года составил 47 634 руб. Наличие данной текущей задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговыми декларациями по транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также документами о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в порядке ст. ст.46, 47, 69, 70 НК РФ.

Требования арбитражного управляющего Семенова В.П. суд признал подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Требования Семенова В.П. состоят из суммы установленного судом фиксированного вознаграждения, размер которого за период исполнения Семеновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 31.03.2021 по 16.01.2023) составил 647 419 руб. 34 коп., а также 43 820 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 4 ст.61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307 -ЭС21-29.

В рассматриваемом случае требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было инициировано до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель". Наличие оснований для привлечения Суркова С.Ф., Евсюкова В.А. и Мурадяна А.А. к субсидиарной ответственности также были установлены до прекращения производства по делу.

В этой связи судом было признано право кредиторов должника (ФНС России и Семенова В.П.) на возмещение причиненного им контролирующими должника лицами вреда с использованием правового механизма, предусмотренного нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве суд счел требования кредиторов преобразованными в самостоятельные требования о взыскании с контролирующих должника лиц ущерба, составляющего сумму не возмещенной кредиторам за счет конкурсной массы задолженности.

Правовой механизм, предусмотренный п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий необходимость взыскания задолженности в пользу должника с последующей процессуальной заменой на кредитора, суд счел не применимым.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, влекущих уменьшение размера ответственности, суд нашел требования ФНС России и Семенова В.П. о взыскании с Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А. в солидарном порядке в пользу ФНС России - 6 122 199 руб. 32 коп., в пользу Семенова В.П. - 647 419 руб. 34 коп., составляющих размер подлежащего выплате фиксированного вознаграждения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований Семенова В.П. суд отказал ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы на заявленную сумму.

Ходатайство Суркова С.Ф. о прекращении производства по обособленному спору суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305 -ЭС18-15765.

Настоящий обособленный спор инициирован до прекращения производства по делу о банкротстве, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также установлено до прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, последующее прекращение производства по делу, не препятствует рассмотрению заявлений кредиторов о взыскании с контролирующих должника лиц причиненного кредиторам ущерба тем судом, который начал рассмотрение спора.

Приведенные Сурковым С.Ф. доводы о наличии у должника по данным бухгалтерского баланса имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, отклонены судом по следующим основаниям.

В бухгалтерском балансе ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" по состоянию на 31.12.2020 отражено наличие активов на общую сумму 49 627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 49 390 тыс. руб. и запасы на сумму 237 тыс. руб.

Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства Семенов В.П., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником с 31.03.2021 по 16.01.2023, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности и ее размер, а также запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, ему предыдущим конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. переданы не были.

Активы должника в виде дебиторской задолженности, взысканной судом в рамках дела о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделок с подконтрольных Суркову С.Ф. ООО "Воронежтелекабель" и ООО "Завод Смолкабель" на общую сумму 49 015 526 руб. 91 коп. и подконтрольного Евсюкову В.А. ООО "Аракс" на сумму 13 282 000 руб., в настоящее время отсутствуют, поскольку вышеуказанные юридические лица по данным единого государственного реестра юридических лиц прекратили свою деятельность 10.10.2019, 16.09.2022 и 03.02.2023, соответственно.

Сурков В.Ф. в апелляционной жалобе указал на незаконность возобновления производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, так как, по его мнению, ФНС России обращалась с ходатайством лишь в части рассмотрения отчета и вопроса об избрании способа распоряжения правом требования.

Судебная коллегия не находит данный довод состоятельным. Отсутствие отдельного ходатайства о возобновлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ. В судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФНС России подтвердил, что суд рассмотрел вопрос по существу в соответствии с сутью заявленных требований.

Прекращение производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.9 ст.45 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии непогашенных требований кредиторов.

Возражения против удовлетворения заявленных Семеновым В.П. требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражному управляющему определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 19.12.2023 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу, тогда как производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности.

Доводы о бездействии Семенова В.П. и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности материалами дела опровергаются, кроме того, Семенов В.П. был освобожден от должности досрочно. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Действия Семенова В.П. незаконными или необоснованными не признавались, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определенный период. Так как привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу рассматривается по правилам о взыскании убытков, такой период ограничен только сроком исковой давности. В этой связи ссылка Суркова С.Ф. на пропуск Семеновым В.П. трехмесячного срока для обращения не состоятельна.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об исключении из суммы, составляющей размер субсидиарной ответственности, пени и штрафов.

В силу требований статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 названной статьи.

В данном случае не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего необоснованность включения в реестр требований кредиторов рассматриваемой суммы пени и штрафа, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для исключения названной суммы из размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу N А14-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов