Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-2483/18 по делу N А36-14498/2017

г.Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А36-14498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто друг" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-14498/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее -истец, 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116, ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 65 450 руб. 86 коп. недоплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "Авто друг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба ООО "АвтоДруг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-14498/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлена без движения. ООО "АвтоДруг" предлагалось в срок до 09.04.2018 представить подлинный экземпляр документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Авто друг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена в суд апелляционной инстанции 09.04.2018 по почте.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ООО "Авто друг" (от 14.02.2018). При этом, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и доказательства направления копий жалобы другим участвующим в деле лицам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Авто друг" оставлена без движения на срок до 09.04.2018. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2018. Копия определения суда от 15.03.2018 направлена заявителю апелляционной жалобы ООО "Авто друг" и его представителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 получена ООО "Авто друг" по адресу места нахождения юридического лица: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116, - 23.03.2018, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России. Конверт с вложенным определением суда, направленный представителю ООО "Авто друг" Ханыковой Наталии Михайловне по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д.33, кв. 6, возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Между тем, при проверке устранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 13.04.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок - 09.04.2018, ООО "Авто друг" не обеспечило поступление в суд апелляционной инстанции соответствующих документов, при наличии доказательств надлежащего уведомления истца об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

С учетом вышеизложенных разъяснений, довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена в суд апелляционной инстанции 09.04.2018 по почте, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в срок до 09.04.2018 заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры для устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд необходимых документов (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Авто друг" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А36-14498/2017 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева