Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2260/18 по делу N А54-2828/2017

г.Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А54-2828/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.

при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" от ответчика публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24"	- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-2828/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр", г.Рязань (ОГРН 1026201267795; ИНН 6231049413), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24", г.Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 218 631 руб. 61 коп.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ПАО Банк "ВТБ 24", в связи с чем публичное акционерное общество Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк "ВТБ 24" по обязательствам последнего в силу положений ст.387 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 года (судья Шуман И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2013 между ООО "ВТЦ" (арендодатель) и ПАО Банк ВТБ 24 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3056, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 360,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесена запись от 12.09.2013.

В силу п.6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды и составляет 369 900 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п.6.8 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

Путем заключения Дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 к договору аренды стороны установили новый размер арендной платы с 13.08.2014 в сумме 388 395 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 6.8, 6.10 договора, истец увеличил размер арендной платы на 5%, направив ответчику уведомление о повышении арендной платы (исх. N 31 от 17.03.2015) с 01.04.2015 до 407 815 руб. (без учета НДС) и три экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения ООО "ВТЦ" с иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Судебными актами в рамках дела N А54-6303/2015 требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 407 815 (четыреста семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей без учета НДС на основании уведомления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004. В случае перехода Арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС".

При предъявлении иска заявитель указал, что по причине уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера арендной платы, истец понес убытки в виде разницы между действующей в спорный период арендной платы и арендной платой, установленной дополнительным соглашением, в связи с чем ООО "ВТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 218 631 руб. за период с 13.08.2015 по 20.07.2016.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.14 данного Постановления установлено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п.2 ст.401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как было указано выше, в п.6.8 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению Арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

В силу п.6.10 договора сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.6.11 договора соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2014 к договору размер арендной платы увеличен с 13.08.2014 до 388 395 руб.

Таким образом, исходя из толкования условий договора аренды, судебные инстанции правомерно установили, что арендная плата по настоящему договору может изменяться не чаще одного раза в год, и ООО "ВТЦ" вправе было изменить размер арендной платы не ранее 13.08.2015, заключив с ответчиком дополнительное соглашение. Соответственно, как правильно установили суды, право на получение арендной платы в новом размере у истца возникло только с 13.08.2015.

Между тем, в рамках дела N А54-6303/2015 судебными инстанциями было установлено, что ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения с момента наступления права истца претендовать на повышенную арендную плату (с 13.08.2015), и, будучи заинтересованным в использовании арендуемого помещения, не направил истцу протокол разногласий к соглашению. Такие выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016. Кроме того, ответчик не заявлял о расторжении договора аренды и продолжал использовать предмет договора аренды, в связи с чем ООО "ВТЦ" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства и применив положения статьи 15 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ПАО Банк ВТБ обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по причине незаконных действий ответчика истец не мог реализовать право на увеличение арендной платы в соответствии с п.6.8 договора аренды вне судебной защиты своих прав.

Довод кассатора о нарушении истцом положений пунктов 6.8 и 6.10 договора аренды, выразившемся в направлении соответствующего уведомления ответчику ранее установленного в договоре срока, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данное обстоятельство не опровергает обязанность ответчика возместить истцу убытки с 13.08.2015, поскольку последним нарушены обязательства арендатора по заключенному договору.

Довод ответчика о том, что им своевременно были представлены возражения на проект дополнительного соглашения ООО "ВТЦ" об увеличении арендной платы в виде письменного мотивированного отказа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как правомерность заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение арендной платы, и обязанность ответчика возместить причиненные его действиями убытки истцу установлены судами в рамках дела N А54-6303/2015 и не могут быть предметом оценки судебных инстанций в настоящем деле.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А54-2828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова