Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-1973/18 по делу N А68-1660/2017

г. Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А68-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1027103071566; г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д.11 пом.1029)	Малахова С.В. - представителя (доверен. от 19.02.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, 4)	Дроновой О.И. - представителя (доверен. от 29.12.2017 г. N 03-21/29269) Жидковой Л.Г. - представителя (доверен. от 15.06.2018 г. N 03-21/11873)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плавское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. (судьи Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А68-1660/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плавское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 26.10.2016 г. N 14-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плавское ХПП" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.07.2016 г. N 20-В и принято решение от 26.10.2016 г. N 14-В о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 55258769 руб., пени на сумму 13907714 руб., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5304960 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 в общей сумме 55 258 769 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис", поскольку между налогоплательщиком и данными обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 09.02.2017 г. N 07-15/02929 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Плавское ХПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как установлено судами, ОАО "Плавское ХПП" были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 55258769 руб. на основании представленных обществом документов о приобретении им в 2012 г.-2014 г. зерна пшеницы, ячменя у ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис".

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ОАО "Плавское ХПП" в 2012 г.-2014 г. приобретало непосредственно у сельхозпроизводителей зерно, которое перевозилось на транспортных средствах, принадлежащих ему или ООО "Кубаньагротех" (учредителем является Ищенко П.И., который является учредителем и ОАО "Плавское ХПП") на праве собственности. Водителями этих транспортных средств являлись работники ОАО "Плавское ХПП". Кроме того, зерно перевозилось на транспортных средствах, принадлежащих сельхозпроизводителям или иным лицам.

Из анализа представленных в качестве подтверждения транспортировки зерна документов от ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" в адрес общества судами установлено, что заказчиками транспортных услуг указаны эти контрагенты, грузоотправителями - сельхозпроизводители зерна, грузополучателем - ОАО "Плавское ХПП".

При этом часть представленных ОАО "Плавское ХПП" товарно-транспортных накладных содержит исправления (путем зачеркивания) данных по строке "заказчик" (плательщик груза): а именно зачеркнут заказчик - ОАО "Плавское ХПП" и указан заказчик - ООО "Дары природы"; часть товарно-транспортных накладных содержит исправления по строке "грузополучатель": с ООО "Дары природы" на ОАО "Плавское ХПП", либо в строке "пункт разгрузки" указано - г. Плавск, либо содержат данные по строке "Заказчик" - ООО (ОАО) "Дары природы", при этом строка "грузополучатель" не заполнена, по строке "пункт разгрузки" указан г. Плавск.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, выписанные ЗАО "Куракинское", которые содержат данные по строкам "заказчик" и "грузополучатель" - ОАО "Плавское ХПП". Спорные контрагенты не указаны, причем квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за аналогичные даты содержат информацию о приемке ОАО "Плавское ХПП" товара в том же количестве (тоннаже) от ООО "Дары природы". Все товарные накладные, выписанные в 2014 году от имени главы КФХ Косенкова А.А., содержат информацию о передаче зерна именно ОАО "Плавское ХПП", вместе с тем каждая из товарных накладных имеет приписку "Заказчик ООО "Агропродукт". Аналогично накладные, выписанные КФХ "Омела", содержат дополнительную надпись "заказчик Дары природы".

Исправления в части заказчика заверены печатью общества, что свидетельствует об участии общества в создании видимости поставок зерна по заказам ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" от сельхозпроизводителей.

Согласно представленным заявителем документам, в том числе, договорам хранения, поставки зерна от ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" производились также путем переписи с карточки владельца зерна на карточку общества.

Сельхозпроизводители являлись плательщиками сельскохозяйственного налога и, соответственно, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис", наоборот, применяли общую систему налогообложения.

Приобретение зерна обществом путем переписи происходило, в том числе, по цепочке, когда принадлежащее сельхозпроизводителям зерно, хранящееся на складе общества, переписывалось на карточку контрагентов, а потом - на карточку общества уже с учетом НДС.

У ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" не имеется трудовых (форма 2-НДФЛ представлялась только в отношении руководителей) и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют транспортные расходы, расходы, расходы на приобретение оптом зерна, услуги связи, по юридическим адресам в г. Москве общества не располагаются. Лица, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, являются номинальными, и не смогли дать конкретных пояснений по поводу спорных сделок. Первичные документы подписаны не лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями организаций.

Денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" в основном в виде авансовых платежей, которые в течение одного-двух дней зачислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей, а часть денежных средств, поступившая от ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт" к ООО "Зерноторг", снята наличными Бондарем С.И.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В протоколе допроса генеральный директор ОАО "Плавское ХПП" Калашников В.М. показал, что, начиная работать с ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис", старались делать оплату по факту поставки зерна, чтобы избежать обмана. Зерно не приобретали напрямую от сельхозпроизводителей, т.к. товаропроизводители зерна работают только по предоплате, и что при таких условиях оплаты для закупки зерна требуется большие оборотные средства, которыми ОАО "Плавское ХПП" не располагает.

Однако, согласно спецификациям к договорам со спорными контрагентами, в 90% случаев в них предусмотрена предоплата обществом товара за 5-30 дней до даты поставки товара.

Председатель колхоза "Родина" им. П.И. Илюхина Самошкин А.В. в протоколе допроса пояснил, что инициатором заключения договоров поставки с ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" являлось ОАО "Плавское ХПП", составленные договоры присылались представителем общества, после подписания Самошкин А.В. отправлял их в ОАО "Плавское ХПП", руководители спорных контрагентов Дивнов А.Ю., Медынцева Е.В., Кожухин Н.Л. ему не знакомы, доставка товара происходила в адрес общества и осуществлялась силами ОАО "Плавского ХПП". Свидетель сообщил, что использовать при реализации зерна спорных посредников (ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис") предложило общество, условия доставки зерна обговаривались с Бондарем С.В., минуя спорных контрагентов.

Председатель СПК "Коммунар" Семин В.П. в ходе допроса пояснил, что договоры закупки с ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт" он заключал, инициатором заключения договоров являлись ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", никого из сотрудников указанных организаций он не знает, договор присылался ему на электронную почту, им подписывался и передавался в бухгалтерию ОАО "Плавское ХПП". Также свидетель сообщил, что переговоры по поставке товара им велись на территории ОАО "Плавское ХПП" с молодым человеком, фамилию, имя, отчество которого он не помнит.

Из пояснений директора ООО "Нива" Логвинова С.А. следует, что он не помнит, кто был инициатором заключения договоров с ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис", звонки о покупке зерна поступали от Сергея, условия доставки товара в адрес ОАО "Плавское ХПП", минуя спорных посредников, обсуждались по телефону с Сергеем.

Директор КФХ "Омела" Губарь Л.А. в ходе допроса пояснила, что инициатором заключения договоров закупки с ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт" являлся представитель Сергей. По словам свидетеля, Дивнов А.Ю. и Медынцева Е.В. ей не знакомы, переговоры по поставке товара велись с Сергеем, возможно, из ОАО "Плавское ХПП", также была устная договоренность с Сергеем, что товар должен быть передан непосредственно ОАО "Плавское ХПП". Свидетель сообщила, что фактически получали товар работники ОАО "Плавское ХПП", акты сверки зерна делали с бухгалтером ОАО "Плавское ХПП" - Светланой Аничкиной, доставка товара в адрес грузополучателя ОАО "Плавское ХПП" осуществлялась транспортом КФХ "Омела" по устной договоренности с представителем Сергеем. Губарь Л.А. также сообщила, что условия доставки товара в адрес ОАО "Плавское ХПП", минуя посредников, обговаривались с Сергеем, подписанные документы (товарные накладные, акты сверки организаций ООО "Дары Природы", ООО "Агропродукт") передавала Светлана Аничкина.

Исследовав пояснения указанных должностных лиц организаций - сельхозпроизводителей зерна, а также должностных лиц других организаций - сельхозпроизводителей, должностных лиц ОАО "Плавское ХПП", суды установили, что контактными лицами от имени ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис", с которым сельхозпроизводителями велись переговоры, являлись работники ООО "РусАэро-Маркет" и ООО "Кубанские аграрные технологии" (учредителями которых является Ищенко П.И., который, в свою очередь является учредителем ОАО "Плавское ХПП"), ОАО "Плавское ХПП". Номера телефонов, указанные сельхозпроизводителями в качестве контактных от спорных организаций, были выделены абоненту - ОАО "Плавское ХПП".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем зерна у ООО "Дары природы", ООО "Агропродукт", ООО "Алвилис" и о согласованности их действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судами учтено, что в отношении генерального директора ОАО "Плавское ХПП" Калашникова В.М. уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Довод общества о том, что у ООО "Дары природы" в проверяемый период, у ООО "Агропродукт" с июля по октябрь 2014 г., а у ООО "Алвилис" с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. имелись перечисления денежных средств за аренду помещений, ООО "Алвилис" оформило банковский кредит, обществами представлялись декларации, не опровергает вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и этими обществами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ОАО "Плавское ХПП" о вызове свидетелей - руководителей сельхозпроизводителей, несостоятелен, поскольку ходатайства общества были рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 159, 64, 88 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости перерасчета инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль получил надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А68-1660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина