Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2095/18 по делу N А35-5459/2017

г.Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А35-5459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от Управления Федерального казначейства по Курской области Трусевич Н.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 44-16-22/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А35-5459/2017,

установил:

Управление Федерального казначейства по Курской области, ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471 (далее - УФК по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астек", ОГРН 1127746415466, ИНН 7727779777 (далее - ООО "Астек") о взыскании 400 525 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту административного здания УФК по Курской области, начисленной за период с 21.09.2016 по 29.12.2016, в рамках государственного контракта от 18.05.2016 N 28-ГК.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астек" взыскано в пользу УФК по Курской области 73 894 руб. 58 коп. пени за период с 21.09.2016 по 29.12.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение отменено в части отказа во взыскании 247 789 руб. 14 коп. пени; с ООО "Астек" взыскано в пользу УФК по Курской области 247 789 руб. 14 коп. пени, в удовлетворении исковых требований УФК по Курской области о взыскании с ООО "Астек" 78 842 руб. 02 коп. пени отказано; решение в части удовлетворения исковых требований УФК по Курской области о взыскании с ООО "Астек" 73 894 руб. 58 коп. пени оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Астек" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки. Вместе с тем, в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком.

УФК по Курской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Астек" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2016 N 36 УФК по Курской области (заказчик) и ООО "Астек" (подрядчик) 18.05.2016 заключен государственный контракт N 28-ГК (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФК по Курской области, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УФК по Курской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и Дефектной ведомостью (приложение N 3 к контракту) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 892 747 руб. 25 коп., в том числе НДС - 898 893 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 20.09.2016.

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта.

Порядок расчета пени предусмотрен пунктом 7.6 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта ответчик выполнил работы по капитальному ремонту 29.12.2016, а заказчик принял данные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 28.11.2016 N 2, от 15.12.2016 N 4, от 26.12.2016 N 5 и от 29.12.2016 N 6.

Просрочка исполнения обязательства подрядчиком составила 100 дней.

Соглашением от 10.03.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли контракт. Согласно пунктам 2 и 5 указанного соглашения стороны определили выполнение подрядчиком обязательств по контракту на сумму 5 022 240 руб. 18 коп.; обязательства сторон прекратили с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил пени в размере 450 525 руб. 74 коп. за период с 21.09.2016 по 29.12.2016, исходя из учета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10%, действующей в момент принятия истцом частично выполненного ответчиком обязательства.

В добровольном порядке ответчик уплатил истцу неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование от 30.12.2016 N 44-10-14/4264 об уплате пени оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом ставки на дату объявления резолютивной части решения, пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 29.12.2016, в размере 371 683 руб. 72 коп., и усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца частично в сумме 73 894 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании 247 789 руб. 14 коп. пени и принимая по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Астек" в пользу УФК по Курской области 247 789 руб. 14 коп. пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подлежащей взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.6 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды двух инстанций, правильно применяя приведенные нормы материального права, оценив представленный в материалы дела контракт, установили факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, и произведя перерасчет неустойки с учетом ставки на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что размер неустойки за период с 21.09.2016 по 29.12.2016 составит 371 683 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как видно из дела, документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного сторонами контракта относительно ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и в этой связи принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые материалами дела достоверно подтверждены и сторонами не оспариваются, в частности, неисполнение ответчиком своих обязательств по работам в срок, обращение истца к нему с требованием об уплате пеней за такую просрочку, с учетом фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции, исходя из цены контракта, в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным и соответствует санкциям, применяемым участниками обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Само по себе превышение размера неустойки над размером процентной ставки рефинансирования и минимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитованию банками юридических лиц, установленных в период допущенной ответчиком просрочки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и о том, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 ГК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А35-5459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева