Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-1857/18 по делу N А68-10953/2017

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А68-10953/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "СПАР Тула" от иных лиц, участвующих в деле:	Панферова Е.И. - представитель (дов. от 09.03.2018, срок 1 год); Михайлов И.Б. - представитель (дов. от 09.03.2018, срок 1 год); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "КостЦентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А68-10953/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "СПАР Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (далее - ООО "Компания "КостЦентр", ответчик) задолженности в размере 12 000 000 рублей и процентов в размере 4 577 977,65 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 (судья Фрик Е.В.) с ООО "Компания "КостЦентр" в пользу ООО "СПАР Тула" взыскан долг в размере 12 000 000 рублей, проценты в размере 4 577 977 рублей 65 копеек, всего 16 577 977 рублей 65 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "КостЦентр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для защиты права ООО "СПАР Тула" в судебном порядке требовать у ООО "Компания "КостЦентр" исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СПАР Тула" возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2009 между ООО "СПАР Тула" (займодавец) и ООО "Компания "КостЦентр" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 28-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа составляет 12 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора окончательный срок возврата займа - 15.05.2013.

В силу пункта 2.1 договора займодавец перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа в срок до 15.05.2009.

Во исполнение условий договора истец в срок до 15.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 8160 от 28.04.2009, N 8216 от 29.04.2009, N 8247 от 30.04.2009 займ на общую сумму 12 000 000 рублей.

Ответчик возврат займа не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 12 000 000 рублей.

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 876 с требованием в срок до 27.04.2016 возвратить всю сумму займа.

Ответчик в ответе от 05.05.2016 на претензию признал наличие задолженности и предложил погашение долга путем рассрочки платежа, а также подписал акт сверки.

Поскольку ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности реальности предоставленного займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Суды установили, что предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 8160 от 28.04.2009, N 8216 от 29.04.2009, N 8247 от 30.04.2009, представленными в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности по займу ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 810, 809 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 01.09.2017 в размере 4 577 977,65 рублей, начисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (за период с 16.05.2013 по 30.05.2015), и, в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 01.09.2017).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 977,65 руб., поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает условиям обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. В силу положений статьи 65 АПК РФ, сделавшая данное заявление сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, но не заявлял о пропуске срока исковой давности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А68-10953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева