Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-1583/18 по делу N А62-6430/2017

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А62-6430/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А62-6430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 N N 13/199, 13/200, от 20.03.2017 NN 13/455, 13/456, 13/457, 13/458.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Смоленский банк" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлены требования о представлении документов и информации от 10.12.2015 N N 79185, 79187, от 20.01.2016 N 13-03/81354, от 09.03.2016 N 13-03/4/84510, от 15.03.2016 N 84700, от 17.08.2016 N 93316, которыми банку предложено в пятидневный срок со дня получения требований представить документы и информацию об открытии счетов различными клиентами банка, движении денежных средств по ним.

Указанные требования банком не исполнены, о чем инспекцией составлены акты от 30.12.2015 N 13/1121, от 12.01.2016 N 13/1120, от 11.02.2016 N 13/927, от 31.03.2016 N 13/928, от 06.04.2016 N 13/998, от 14.09.2016 N 13/1133, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 17.01.2017 NN 13/199, 13/200, от 20.03.2017 NN 13/455, 13/456, 13/457, 13/458 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 10 000 руб. каждым из решений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.06.2017 N 105 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ОАО "Смоленский банк" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом в адрес банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы банка о том, что истребованные налоговым органом документы являлись банковскими, относились только к деятельности клиентов банка и не отражали финансово-хозяйственных отношений между клиентами банка и проверяемыми налогоплательщиками, а также о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока представления документов, информации, поскольку у него была 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 07.02.2014 в отношении его открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.

Доводы банка о том, что требования налогового органа, возникшие после открытия в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А62-6430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова