К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам (С.С. Аветисян, "Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2004 г.)

К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам

Проблема посредственного причинения вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям в теории уголовного права не является новой и стала предметом обсуждения ученых начиная с конца XIX - начала XX вв.*(1)

Данная проблема является предметом всестороннего исследования и в новейшей юридической литературе*(2), так как имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение.

Вопрос о посредственном причинении вреда в целом решен на законодательном уровне. Так, в уголовных кодексах многих стран СНГ (России, Армении, Беларуси, Украины и др.) отмечается, что исполнителем преступления признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

Уголовные кодексы многих государств признают исполнителем и тех лиц, которые совершают преступления посредством деяния лиц, действующих по неосторожности, т.е. лиц, подлежащих уголовной ответственности (например, ст. 38 УК РА*(3)).

По-разному данный вопрос решен и в уголовных кодексах многих зарубежных государств*(4).

Наиболее дискуссионной и малоразработанной является проблема посредственного (опосредованного) причинения вреда специальным объектам.

Посягательство на специальные объекты может допускаться специальными субъектами посредством привлечения лиц, способных нести уголовную ответственность. Подобное проявление посредственного причинения вреда возможно в тех случаях, когда "состав соответствующего преступления требует в качестве исполнителя специального субъекта, свойствами которого не обладает лицо, выполняющее его объективную сторону, и которые имеются у лица, склонившего к совершению общественно опасных действий или способствовавшего их совершению"*(5).

Рассматриваемая проблема в уголовном законодательстве России и Армении не урегулирована. В юридической литературе имеются различные точки зрения по данному вопросу. Судебно-следственная практика также разноречива. Поэтому дальнейшее изучение и законодательное уточнение вопроса об ответственности за посредственное причинение вреда специальным объектам будет способствовать правильному пониманию и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

При любой разновидности посредственного исполнения действительный исполнитель не выполняет деяния, описанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Поэтому, например, С.Ф. Милюков считает, что законодатель необоснованно признает посредственного причинителя исполнителем, поскольку последний в соответствии с законом отнесен к соучастникам преступления. В связи с этим он предлагает внести в УК РФ положение о том, что "не признается соучастием посредственное причинение вреда, то есть умышленное использование для совершения преступления других лиц, действовавших по неосторожности или вообще не подлежащих уголовной ответственности в силу оснований, предусмотренных уголовным законом"*(6).

При этом вышеуказанная форма проявления посредственного причинения вреда специальным объектам остается вне законодательного урегулирования.

Посредственное причинение не только по внешним, но по внутренним (субъективным) признакам может совпадать с соучастием, например, при посягательстве на специальные объекты - посредством привлечения специальным субъектом к совершению преступления неспециального субъекта.

Предположим, что должностное лицо А., будучи недовольным жалобами гражданина, склоняет своего знакомого Б. избить последнего. Возникает вопрос по поводу квалификации действий А. и Б. в случае, когда последний причиняет здоровью потерпевшего вред определенной тяжести.

Если действия Б. квалифицировать как преступление против личности, а действия А. как организацию совершения этого преступления, то вне уголовно-правовой оценки окажется наличие специального субъекта и совместного посягательства на порядок управления.

Применительно к воинским преступлениям В.Г. Павлов отмечает, что в тех случаях, когда исполнителем преступления является гражданское лицо, а военнослужащий выступает в роли организатора, подстрекателя либо пособника, вряд ли целесообразно говорить о воинском преступлении со специальным субъектом. В этой ситуации, отмечает автор, гражданские лица как исполнители должны нести уголовную ответственность не за воинское преступление, а за преступление против личности. Военнослужащий же, склонивший гражданских лиц к совершению преступления, должен отвечать за подстрекательство к нему (со ссылкой на ст. 34 УК РФ)*(7).

Представляется, что такая позиция неверна и не вытекает из соответствующих норм уголовного закона. Посягательство на специальные объекты посредством нарушения специально установленного порядка возможно только со стороны участников данных специальных отношений - специальных субъектов. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ неспециальные субъекты не могут быть исполнителями или соисполнителями преступлений со специальным составом. Посредственный причинитель сознает, что по подстрекательству специального субъекта преступный вред причиняет специальным объектам и желает его наступление. Поэтому квалификация таких действий не по специальной, а по аналогичной норме, содержащейся в Особенной части УК РФ, является нарушением принципов законности, вины и справедливости.

Значит, действия А. следует квалифицировать как превышение власти, поскольку он с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, посредством склонения другого лица к совершению преступления посягает на специальные отношения, участником которых он является.

Действия же Б. необходимо квалифицировать как пособничество в превышении власти.

В данном случае непосредственное звено причинения - это лицо, являющееся субъектом общего, но не специального состава преступления. В преступлениях с общим составом оно не может быть использовано в качестве средства (орудия) преступления, поскольку само является полноправным субъектом отношений, в системе которых совершается преступление.

Наступление вреда в таких ситуациях главным образом зависит от воли самого исполнителя, а не организатора или подстрекателя.

Наличие опосредованной причинной связи между организацией или подстрекательством к преступлению и наступившим последствием объясняется особенностями детерминации в системных объектах и содержании той системы отношений, где действует эта связь*(8). Если в приведенном примере отношения были бы общими (например, связаны с сохранением жизни и здоровья личности), то действия А. расценивались бы только в качестве подстрекательства или организации преступления, т.е. условий, а действия Б. - в качестве причины последствий (исполнительство). В специальной сфере отношений подобные подстрекательские действия А. представляют собой нарушение специальных отношений, и поскольку они привели к отрицательным изменениям в этой системе отношений (насилие в отношении потерпевшего), их следует рассматривать в качестве причинного фактора. Действия Б. только способствуют наступлению данного совокупного вреда.

В юридической литературе подобные случаи также относятся к посредственному причинению вреда специальным объектам*(9).

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика*(10).

Таким образом, применительно к посредственному причинению вреда исполнителем преступления должно быть признано то лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, не только не подлежащих в силу закона уголовной ответственности, но и подлежащих уголовной ответственности, но за те умышленные преступления, исполнителем которого может быть специальный субъект. Это положение необходимо включить в ч. 2 ст. 33 УК РФ (ч. 2 ст. 38 УК РА).

Следует заметить, что в подобных ситуациях речь идет о специальной форме соучастия, когда в качестве способа умышленного совместного совершения преступления со специальным составом специальный субъект для выполнения объективной стороны данного преступления привлекает другое лицо, не наделенное признаками специального субъекта. Иными словами, при такой разновидности посредственного причинения вреда имеет место соучастие.

В уголовно-правовой литературе отмечается, что лицо, не наделенное признаками специального субъекта, выполнившее объективную сторону преступления со специальным субъектом, не может считаться пособником, так как подобный вид, способ пособничества не назван в ч. 5 ст. 33 УК РФ*(11). Поэтому решение проблемы видится в расширении понятия пособничества. С этой целью ч. 5 ст. 33 УК РФ следует дополнить новым положением о том, что "пособником признается также лицо, участвовавшее в выполнении объективной стороны преступления, специально указанного в Особенной части Уголовного кодекса, не являющееся субъектом данного преступления".

С принятием нормы, установленной в ч. 4 ст. 34 УК РФ, проблемы ответственности соучастников в преступлении со специальным субъектом, в том числе касающиеся и вопроса посредственного причинения вреда специальным объектам, не только окончательно не решены, но и еще более обострились.

Анализ норм Особенной части УК РФ и УК РА свидетельствует о том, что существуют преступления, в которых только субъект специальный (убийство матерью новорожденного ребенка; изнасилование; хищение имущества, вверенного под охрану и др.), а также составы преступлений, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер, и прежде всего объект посягательства (получение взятки; преступления, связанные с нарушением конкретных специальных правил поведения; многие преступления против правосудия; преступления против военной службы и др.). Это преступления со специальным составом.

В соответствии с принятой нами концепцией если в составе преступления только субъект специальный, то соисполнителем данного преступления может быть и неспециальный субъект. В преступлении же со специальным составом исполнителем (соисполнителем) может быть только участник данных специальных отношений, т. е. специальный субъект, причем надлежащим образом включенный в данную сферу отношений*(12).

В основе приведенной концепции лежит ряд основополагающих уголовно-правовых положений, позволяющих проблему соучастия в преступлениях со специальным субъектом исследовать комплексно и всесторонне.

К числу таких основных положений относятся:

1. Признание соответствия специального субъекта преступления субъекту специальных отношений, участником которых он является.

2. Обусловленность дополнительных признаков (свойств, качеств) специального субъекта особенностями данных специальных отношений.

3. Рассмотрение понятия специального субъекта в тесной взаимосвязи с другими элементами состава преступления.

4. Необходимость включения в Общую часть УК РФ нормы об условиях признания лица специальным субъектом преступления.

5. Учет особенностей механизма причинения вреда специальным объектам (причинение вреда через нарушение установленного специального порядка, а также через посягательство на сам интерес).

6. Выявление и учет особенностей объективной и субъективной сторон преступлений со специальным составом (нарушение специальных правил поведения как форма проявления деяния; опосредованный (нормативно-правовой) характер причинной связи; наличие специальной уголовной противоправности и др.).

С учетом вышесказанного было бы правильным в Общую часть УК РФ (вместо ч. 4 ст. 34 УК РФ) включить отдельную норму об ответственности соучастников в преступлениях со специальным составом*(13).

Такая норма должна быть универсальной в смысле ее распространения на все соответствующие составы преступлений и установления единых оснований ответственности соучастников в таких преступлениях.

Рассмотрение проблемы соучастия в преступлениях со специальным составом с учетом отмеченных обстоятельств позволяет более полно и правильно решить вопрос и о посредственном причинении вреда специальным отношениям.

При этом принципиальное значение имеет то обстоятельство, что уголовный закон устанавливает ответственность специальных субъектов за посягательство как на общие, так и на специальные объекты.

Поэтому в тех случаях, когда посягательство на общий объект совершает неспециальный субъект по подстрекательству специального субъекта, не может идти речь о посредственном исполнении преступления.

В таких случаях имеет место соучастие. Например, если лицо, которому вверено имущество под охрану (специальный субъект), склоняет иное лицо к хищению данного имущества, то оно будет отвечать за совершение преступления по правилам соучастия: подстрекательство к совершению хищения имущества конкретным способом.

При решении вопроса о наличии или отсутствии посредственного причинения вреда специальным объектам необходимо иметь в виду следующую особенность.

Посягательство на специальные объекты возможно как со стороны специальных субъектов ("изнутри"), так и со стороны неспециальных субъектов ("извне"). Разница, как отмечалось, состоит в механизме причинения вреда.

Например, если конкретный участник судебного разбирательства (специальный субъект) подстрекает иное лицо, находящееся в зале судебного заседания или помещении суда, проявить неуважение к суду, посредственного причинения не будет, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, может быть и неспециальный субъект (вред причиняется посредством посягательства на сам интерес - правосудие). Поэтому специальный субъект будет нести ответственность за подстрекательство к неуважению суду, а неспециальный субъект - за исполнение данного преступления.

Если же в соответствующей статье Особенной части УК РФ установлена ответственность только специальных субъектов за причинение вреда специальному объекту, то посредственное исполнение возможно (пример должностного лица А. и др.). Это случаи, когда причинение вреда специальным объектам возможно только "изнутри" - посредством нарушения установленного специальными законодательными актами порядка поведения.

Следовательно, рассматриваемая форма посредственного причинения вреда специальным объектам возможна только в преступлениях со специальным составом, в котором все элементы имеют специальный характер. Поэтому вышеприведенное предложение о совершенствовании ч. 2 ст. 33 УК РФ сделано с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, посредственное причинение вреда возможно с помощью лиц, подлежащих уголовной ответственности. Такое причинение возможно в преступлениях со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер. Данное положение необходимо закрепить в уголовном законе.

С.С. Аветисян,

судья Апелляционного суда Республики Армения

по уголовным и военным делам,

кандидат юридических наук

"Право в Вооруженных Силах", N 4, апрель 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М., 1881. С. 120-124; Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 384; Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 121-123; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 75 и др.

*(2) См., напр.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 96-97; Козлов А.П. Соучастие. Санкт-Петербург, 2001. С. 95-112; Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. С. 60-62 и др.

*(3) Уголовный кодекс Республики Армения. Принят 18.04.2003 г., вступил в силу 01.08.2003 г.

*(4) См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных актов. М., 1999 и др.

*(5) Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 612.

*(6) Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербуг, 2000. С. 79.

*(7) Павлов В.Г. Субъект преступления. Санкт-Петербург, 2001. С. 253-254.

*(8) Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 170-171.

*(9) См., напр.: Преступления против военной службы (военно-уголовное законодательство Российской Федерации). М., 1999. С. 22-23 и др.

*(10) См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 (п. 12) и др.

*(11) Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право РФ. 2000. N 1. С. 12-16 и др.

*(12) Аветисян С.С. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Закон и действительность: Юридический научно-популярный журнал. 2003. N 13 (75). С. 31-34 (Ереван).

*(13) Там же. С. 16 (автором предложена конкретная редакция данной нормы).