Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2180/18 по делу N А64-3705/2016

г. Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А64-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Шильненковой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:		Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Акат инжиниринг"	Солопова П.В. - доверенность от 10.01.2018 Бисеровой Ю.С. - директора на основании приказа N 1 от 18.05.2015
от ответчика ООО "Тамбовский бекон"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3705/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (далее - ООО "Акат инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании 2 577 878 руб. 76 коп., в том числе: 2 171 759 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015, 406 119 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 30.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 исковые требования ООО "Акат инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Акат инжиниринг" взыскано 2 051 405 руб. 25 коп., из которых: 1 721 699 руб. 70 коп. задолженность по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015, 329 705 руб. 55 коп. неустойка за период с 22.03.2016 по 30.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Акат инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 417 106 руб., в состав которых заявитель включил расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб.; транспортные расходы в размере 317 856 руб., а также командировочные расходы в размере 34 250 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 (судья Истомин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) взысканы судебные расходы в сумме 343 096 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители ООО "Акат инжиниринг" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судбного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя; доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Акат инжиниринг", и отменяя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор оказания услуг N 5 от 31.05.2016, заключенный между ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) и Солоповым П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" задолженности по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015 и неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую по договору, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. путем передачи наличных денежных средств или начислением на банковскую карту исполнителя в банке. В указанную сумму вознаграждения не входят затраты, связанные с исполнением данного поручения (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно и другие аналогичные платежи). За каждую поездку исполнителя к месту проведения судебных заседаний продолжительностью не более двух суток заказчик выплачивает денежную компенсацию 5 000 руб. (при более длительной поездке сумма компенсации определяется из расчета 2 500 руб. за каждые сутки).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 28.04.2017, расписки в получении представителем по указанному договору денежных средств от доверителя за оказанные юридические услуги.

Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических, транспортных услуг, командировочных, а также проживания в гостиницах директора ООО "Акат инжиниринг", осуществлявшего представление интересов данной организации на основании договора оказания услуг N 5 от 31.05.2016, согласно имеющимся в деле документам, составила 415 706 руб.

Ответчиком возражений относительно размера транспортных расходов за одну поездку заявлено не было, своего контррасчета не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 32 000 руб., в том числе: составление искового заявления и направление его в адрес арбитражного суда и ООО "Тамбовский бекон" - 3 000 руб.; составление уточнений и дополнений к исковому заявлению - 2 000 руб.; составление возражений и ходатайств, запроса, ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения спора - 2 000 руб.; 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях (02.08.2016, 15.08.2016, 25.10.2016, 13.12.2016 и 26.12.2016); 317 856 руб. - транспортные расходы; 16 100 руб. - командировочные расходы; 16 750 - расходы на проживание в гостинице, являются разумными.

С учетом того обстоятельства, что возражений по данной заявленной ко взысканию суммы, с предоставлением доказательств ее несоразмерности, необоснованности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Акат инжиниринг" поступило заявление о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" судебных расходов в размере 54 332 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор N 6 от 20.11.2017, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца, и акт выполненных работ от 05.02.2018.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 48 482 руб. (составление апелляционной жалобы - 1 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе - 2 150 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017-1 000 руб.; транспортные расходы (1 поездка по маршруту: Псков-Воронеж-Псков) (24.01.2018) - 39 732 руб.; командировочные расходы (суточные) директора ООО "Акат инжиниринг" Бисеровой Ю.С. (24.01.2018) - 2 100 руб.; проживание в отеле "Воронеж" в связи с участием в судебном заседании 24.01.2018-2 500 руб.), - является разумной.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонена, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договорах об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебные издержки в общей сумме 431 188 руб. являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 по делу N А64-3705/2016 заявленные ООО "Акат инжиниринг" исковые требования были удовлетворены частично - 2 051 405 руб. 25 коп., из заявленных - 2 577 878 руб. 76 коп., что составляет 79,57%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 343 096 руб. 29 коп. (431 188 руб. * 79,57%).

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истец неоднократно предъявлял уточнения исковых требований, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В пункте 22 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Материалы настоящего дела не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Уменьшение истцом первоначальных требований, с учетом результата, проведенной по делу судебной экспертизы, является его правом.

Доводы кассатора о том, что истец намеренно затягивал процессуальные сроки рассмотрения дела, чем увеличивал судебные издержки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Более того, из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016, 13.12.2016 (том. 3 л.д.115-116, 138-140) следует, что ответчик сам затягивал судебный процесс, не исполняя определения суда.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А64-3705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева