Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-8845/17

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А64-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А., представитель по доверенности N 70 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 по делу N А64-3705/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 3 031 297,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (далее - ООО "Акат инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании 2 577 878 руб. 76 коп., в том числе: 2 171 759 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015, 406 119 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 30.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 исковые требования ООО "Акат инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "Тамбовский бекон" в пользу ООО "Акат инжиниринг" взыскано 2 051 405 руб. 25 коп., из которых: 1 721 699 руб. 70 коп. задолженность по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015, 329 705 руб. 55 коп. неустойка за период с 22.03.2016 по 30.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.09.2017 ООО "Акат инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 417 106 руб., в состав которых заявитель включил расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб.; транспортные расходы в размере 317 856 руб., а также командировочные расходы в размере 34 250 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акат инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 415 706 руб. (с учетом пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований истца, т.е. из расчёта 79,57% от суммы фактически понесённых истцом судебных расходов).

ООО "Тамбовский бекон" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовский бекон" возражает против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Акат инжиниринг" явку полномочных представителей не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен в суд, в том числе договор оказания услуг N 5 от 31.05.2016, заключенный между ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) и Солоповым П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" задолженности по договору подряда N 2621-034 от 23.11.2015 и неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую по договору, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. путем передачи наличных денежных средств или начислением на банковскую карту исполнителя в банке. В указанную сумму вознаграждения не входят затраты, связанные с исполнением данного поручения (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно и другие аналогичные платежи). За каждую поездку исполнителя к месту проведения судебных заседаний продолжительностью не более двух суток заказчик выплачивает денежную компенсацию 5 000 руб. (при более длительной поездке сумма компенсации определяется из расчета 2 500 руб. за каждые сутки). В указанный размер вознаграждения не входит сумма НДФЛ, исчисляемая и уплачиваемая заказчиком при данном виде гражданско-правового договора самостоятельно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 28.04.2017, расписки в получении представителем по указанному договору денежных средств от доверителя за оказанные юридические услуги.

Из имеющихся в деле расписок о получении денежных средств следует, что истцом во исполнение договора оказания услуг N 5 от 31.05.2016 были уплачены исполнителю 65 000 руб., из которых: 2 000 руб. - ознакомление с исходной информацией, предоставленной заказчиком по исполнению договору подряда N 2621-034 от 23 11.2015 / 1 раз; 3 000 руб. - анализ судебной практики по аналогичным спорам; 3 000 руб. - составление искового заявления от 06.06.2016, отправка его почтой в адрес арбитражного суда и ООО "Тамбовский бекон"; 6 000 руб. - составление уточнений N 1 от 15.08.2016, N 2 от 25 10.2016, N 3 от 26.12.2016 и N 4 от 30.03.2017 к исковому заявлению/4 документа; 10 000 руб. - составление дополнений N 1 от 15.08.2016, N 2 от 26.12.2016, N 3, N 4 от 30.03.2017, N 5 от 14.04.2017 к исковому заявлению/5 документов; 12 000 руб. - составление возражений от 25.10.2016 и правовой позиции на ходатайство о назначении по делу экспертизы; правовой позиции от 25.10.2016 по выбору экспертного учреждения для проведения по делу экспертизы и вопросам эксперту; ходатайства от 12.01.2017 о проведении по делу судебной экспертизы и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу; правовой позиции от 23.04.2017 (с учётом возражений ООО "Тамбовский бекон" на дополнения N 5 к исковому заявлению ООО "Акат инжиниринг"); процессуальных документов (ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя стороны по делу и т.д.); запроса в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" (г. Псков) о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, получение ответа на запрос и предоставление в арбитражный суд таких документов/ 12 документов; 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения спора/не менее 2-х раз; 1 000 руб. - составление проекта мирового соглашения от 18.07.2016 по спору / 1 документ; 2 000 руб. - консультирование заказчика по процедурным вопросам рассмотрения дела в соответствии с нормами АПК РФ / постоянно в период рассмотрения дела; 25 000 руб. - в качестве компенсации за потерю времени на поездки к месту проведения судебных заседаний по спору (02.08.2016, 15.08.2016, 25.10.2016, 13.12.2016 и 26.12.2016).

Поскольку рассмотрение спора производилось в территориальной удаленности от места нахождения истца, 01.07.2016 последним был заключен с ИП Прохиным Д.А. (перевозчик) договор N 07/2016-1 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом для проезда представителей ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) в г. Тамбов и обратно для их участия в судебных заседаниях по рассмотрению судебного спора.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения дела состоялось восемь поездок (14.08.2016 - 15.08.2016, 24.10.2016 - 25.10.2016, 12.12.2016 - 14.12.2016, 25.12.2016 - 27.12.2016, 11.01.2017 - 13.01.2017, 6.02.2017 - 08.02.2017, 29.03.2017 - 31.03.2017, 17.04.2017 - 19.04.2017), за которые истцом было оплачено 317 856 руб. Факт несения истцом транспортных расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2/1 от 12.08.2016, N 6 от 21.10.2016, N8 от 09.12.2016, N 12 от 23.12.2016, N 01 от 10.01.2017, N 4 от 03.02.2017, N5 от 28.03.2017, N6 от 14.04.2017.

Кроме того, в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов истцом были включены издержки по оплате проживания представителей ООО "Акат инжиниринг" в гостинице в общей сумме 16 750 руб., а также командировочные расходы в сумме 16 100 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело квитанции за проживание в гостинице в период с 14.08.2016 по 15.08.2016 на сумму 4 400 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 24.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 3 800 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 24.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 3 200 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 29.03.2017 по 30.03.2017 на сумму 2 500 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 17.04.2017 по 18.04.2017 на сумму 2 850 руб.;

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических, транспортных услуг, командировочных, а также проживания в гостиницах директора ООО "Акат инжиниринг", осуществлявшего представление интересов данной организации на основании договора оказания услуг N 5 от 31.05.2016, согласно имеющимся в деле документам, составила 415 706 руб.

Ответчиком возражений относительно размера транспортных расходов за одну поездку заявлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 32 000 руб.: - составление искового заявления и направление его в адрес арбитражного суда и ООО "Тамбовский бекон" - 3 000 руб.; составление уточнений и дополнений к исковому заявлению - 2 000 руб.; составление возражений и ходатайств, запроса, ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения спора - 2 000 руб.; 25 000 руб. - участие в судебных заседаниях (02.08.2016, 15.08.2016, 25.10.2016, 13.12.2016 и 26.12.2016); 317 856 руб. - транспортные расходы; 16 100 руб. - командировочные расходы; 16 750 - расходы на проживание в гостинице, являются разумными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Акат инжиниринг" поступило заявление о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" судебных расходов в размере 54 332 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор N 6 от 20.11.2017, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца; акт выполненных работ от 05.02.2018.

Из имеющихся в деле расписок о получении денежных средств следует, что истцом во исполнение договора оказания услуг N 6 от 20.11.2017 были уплачены исполнителю 54 332 руб., из которых: 2 000 руб. - ознакомление с исходной информацией, предоставленной заказчиком по делу N А64-3705/2016 / 1 раз; 2 000 руб. - анализ судебной практики по аналогичным спорам; 1 000 руб. - составление апелляционной жалобы от 27.11.2017; 1 500 руб. - составление дополнения от 12.01.2018 к апелляционной жалобе; 1 500 руб. - составление дополнения и уточнения от 05.02.2018 к апелляционной жалобе; 1 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017; 1 000 руб. - консультирование заказчика по процедурным вопросам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в соответствии с нормами АПК РФ/постоянно в период рассмотрения дела; 39 732 руб. транспортные расходы (1 поездка по маршруту: Псков-Воронеж-Псков) (24.01.2018); 2 100 руб. - командировочные расходы (суточные) директора ООО "Акат инжиниринг" Бисеровой Ю.С. (24.01.2018); 2 500 руб. - проживание в отеле "Воронеж" в связи с участием в судебном заседании 24.01.2018.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в договоре, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 48 482 руб. (составление апелляционной жалобы - 1 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе - 2 150 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 - 1 000 руб.; транспортные расходы (1 поездка по маршруту: Псков-Воронеж-Псков) (24.01.2018) - 39 732 руб.; командировочные расходы (суточные) директора ООО "Акат инжиниринг" Бисеровой Ю.С. (24.01.2018) - 2 100 руб.; проживание в отеле "Воронеж" в связи с участием в судебном заседании 24.01.2018 - 2 500 руб.) является разумной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки в общей сумме 431 188 руб. являются обоснованными и разумными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 по делу N А64-3705/2016 заявленные ООО "Акат инжиниринг" исковые требования были удовлетворены частично - 2 051 405 руб. 25 коп., из заявленных - 2 577 878 руб. 76 коп., что составит 79,57%.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 343 096 руб. 29 коп. (431 188 руб. * 79,57%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договорах об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По итогам рассмотрения заявления истца о взыскании транспортных расходов судом не установлено чрезмерного завышения расходов по оплате транспортных услуг, поскольку доказательств обратного, а также доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что проезд, проживание в гостинице, командировочные расходы, ООО "Тамбовский бекон" оплатило в рамках других дел - А64-3698/2016, N А64-3754/2016, не нашла своего подтверждения. В рамках приведенных дел судебные заседания проводились в иные даты, за которые по настоящему делу расходы не заявлены.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

В пункте 22 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

В настоящем случае материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Как следует из материалов дела, уменьшение истцом требований является его правом. Также и заключение мирового соглашения является правом стороны. Нормы главы 15 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность стороны урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, а отказ стороны по делу участвовать в примирительных процедурах не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца признаётся частично обоснованной.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А64-3705/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) судебные расходы в сумме 343 096 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова