Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2018 г. N Ф10-1838/18 по делу N А62-5277/2017

г.Калуга

22 июня 2018 г.

Дело N А62-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (Смоленская область, г.Десногорск, САЭС): Лысенко А.А. - представитель по доверенности от 19.09.2017 N 9/365/2017-ДОВ;

от акционерного общества "Русский Домкрат" (Московская область, г.Мытищи, ул.Селикатная, д.22): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 (судья Либерова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу N А62-5277/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Домкрат" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 338 230 рублей 08 копеек, штрафа за поставку продукции без сопроводительных документов в размере 626 352 рубля 02 копейки, штрафа за поставку некачественной/некомплектной продукции в размере 626 352 рубля 02 копейки, начисленных по договору поставки N 679/3110/136/16 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 взыскана с АО "Русский Домкрат" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойка, начисленная за период с 22.10.2016 по 14.12.2016 в размере 338 230 рублей 08 копеек, также 6 146 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что "Единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом"" позволял ответчику использовать право на изменение условий договора, чем он не воспользовался, соответственно он полностью признавал их обоснованность и законность.

В отзыве АО "Русский Домкрат" просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что фактически переданный 22.11.2016 товар истцом принят не был, акт приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сторонами не подписаны, товар полностью возвращен, виду чего право требования уплаты штрафа за поставку некачественного товара и за отсутствие документов у истца отсутствует. В ходатайстве от 29.05.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Русский Домкрат" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупатель) и АО "Русский Домкрат" (поставщик) заключен договор поставки N 679/3110/136/16 от 28.07.2016, предметом которого является поставка гидравлического, автоматического, специального инструмента в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласовано наименование товара, марка товара, его технические характеристики, изготовитель, количество сроки поставки, стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 263 520 рублей 03 копейки, в том числе НДС (18%) 955 452 рубля 21 копейка.

Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку поставленной продукции по количеству и качеству (включая проверки соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) и оформление акта входного контроля не позднее десяти рабочих дней от даты подписания товарно-транспортной накладной.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и предоставления документов, поименованных в пункте 3.5 договора.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар: гайковерт IBTDT250W, гайковерт IBTDT150W, гайковерт IBTWHTW3 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 10 (A), машина гидравлическая моментная WHTW 5 (A), на общую сумму 6 263 520 рублей 03 копейки.

Товарная накладная от 07.11.2016 N 240 на сумму 6 263 520 рублей 03 копейки покупателем не подписана

25.11.2016 истцом составлен акт N 11.16-717 о входном контроле продукции, в котором отражено следующее: упаковка соответствует требованиям НД, механических повреждений упаковки не обнаружено; маркировка-выявлены замечания; комплект сопроводительных документов проверен, не соответствует требованиям пункта 3.5.4 договора поставки; условия хранения в соответствии с требованиями НД; консервация не требуется; ВИК-выявлены замечания; другие виды контроля не проводились.

Замечания по ВИК:

- на изделиях не имеется никакой маркировки указывающей на страну происхождения. При сравнении поступивших гайковертов видны явные различия с фотографиями расположенными на официальном сайте изготовителя. С части продукции этикетки отклеились;

- гайки гидравлические IBTWHTW3 (A), WHTW 10 (A), WHTW 5 (A) не соответствуют техническому заданию N 1074150: предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 13,5 кг по факту 16,3 кг, отсутствует автономный гидравлический цилиндр, установленный в корпусе моментного ключа; отсутствует защитный гаситель корпуса предохраняющий храповую муфту от динамических ударов и нагрузок, отсутствует сферическое соединение между рычагом и храповым механизмом; нет съемной ручки для транспортировки; не соответствуют габаритные размеры согласно таблице 1 пункта 4.1.15 ТЗ;

- гайковерты IBTDT250W, IBTDT150W, не соответствуют пункту 4.1.1 технического задания N 1132698 предельная масса единицы оборудования согласно ТЗ не более 10,5 кг по факту 11,3 кг

По результатам входного контроля истец пришел к заключению, что продукция не соответствует требованиям договора поставки, остается на складе до решения вопросов по выявленным замечаниям. Принято решение о необходимости вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

30.11.2016 сторонами составлен протокол технического совещания по поставке продукции по договору N 679/3110/136/16 от 28.07.2016, по результатам которого стороны пришли к соглашению об устранении указанных замечаний в срок до 12.12.2016, в противном случае продукция будет возвращена ответчику.

Уведомлением N 36-13н-8349 от 15.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложено вывести товар со склада истца и потребовал оплатить штрафные санкции.

23.11.2017 товар возвращен истцу, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: товарной накладной N 000000240 от 07.11.2017, экспедиторскими расписками, актом о входном контроле, перепиской сторон, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке продукции, не предоставления относящихся к продукции документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, требования удовлетворены частично.

Суды указали, что факт просрочки в исполнении обязательства по поставке товара в сроки установленные договором является доказанным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пунктам 7.2, 7.3 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие товара покупателем произведено не было, товар возвращен, истцом заявлено о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание штрафов и пени является чрезмерным и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Не согласившись с судебными актами в той их части, которой в удовлетворении требований отказано, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно условий договора, изложенных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, предусмотрена ответственность поставщика:

- за не поставку продукции или нарушение поставщиком сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, в том числе в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут, а продукция не будет поставлена к моменту расторжения договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора;

- за нарушение поставщиком условий договора о маркировке продукции, о сопроводительных документах и т.д. в виде штрафа в размере 10% от цены договора;

- за поставку продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар истцом фактически принят не был, договор не исполнен, товар возвращен за счет ответчика, поставленная продукция является аналоговой, в связи с чем, несовпадение характеристик представленной продукции характеристикам, определенным в техническом задании не может говорить о том, что спорная продукция является некачественной, оплата по договору не производилась.

В соответствии с положениями статей 475,476 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества, подлежат применению только после приемки товара.

Судом первой инстанции взыскана неустойка по пункту 7.1 договора за период с 22.10.2016 по 14.12.2016 в размере 0,1% от стоимости товара по договору, с учетом окончания срока поставки 21.10.2016 и уведомления ответчика о расторжении договора 15.12.2016.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемых судебных актов об отсутствии у истца оснований для применения к поставщику ответственности по пунктам 7.2 и 7.3 договора является обоснованным.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу, что предусмотренные договором условия ответственности поставщика и покупателя несоразмерны, одновременное взыскание штрафов и пени на общую сумму 1 252 704 рубля 04 копейки, что составляет 20% от цены договора, при том, что товар покупателем оплачен не был, является чрезмерным и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Суд округа считает, что оснований для иной оценки указанных выводов судебных актов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А62-5277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев