Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5212/11 по делу N А14-5171/2011

г.Брянск

8 февраля 2012 г.

Дело N А14-5171/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Домоуправление N 2" ООО "Городское ЖКХ" (ИНН 3627024831, ОГРН 1083627001270)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН 3664032439, ОГРН 1033600084968)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 2" ООО "Городское ЖКХ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-5171/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2 ООО "Городское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.05.2011 г. N337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 2 ООО "Городское ЖКХ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 40.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г. N 30) арбитражным судам даны разъяснения о том, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что полученная им копия обжалуемого судебного акта не содержит подписей судей, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ, в соответствии с которым неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Этот довод кассационной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Из приложенной к жалобе копии постановления апелляционной инстанции, полученной обществом, видно, что копия судебного акта оформлена в соответствии с правилами делопроизводства. Приобщенное к материалам дела постановление суда апелляционной инстанции подписано всеми судьями, рассмотревшими дело.

Каких-либо доводов о том, что постановление, вынесенное судом и приобщенное к материалам дела, не подписано судьями, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. по делу А14-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева