Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-2044/18 по делу N А83-6775/2017

г.Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А83-6775/2017

Резолютивная часть постановления составлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (295011, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушкая, 9, ОГРН 1047796423487, ИНН 7702527584) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, д.1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьих лиц: комитета конкурентной политики Республики Крым (295034, г.Симферополь, пр. Кирова, д.13) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "ИСП инко-нэт" (295001, г.Симферополь, ул.Киевская, д.133, оф.11) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Крымком ЮГ" (295006, г.Симферополь, ул.Горького, д.32) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Крэлком" (295050, г.Симферополь, ул.Смольная, д.25Б) - не явились;

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (295000, г.Симферополь, ул.Серова, д.10) - не явились;

государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, г.Симферополь, пр.Кирова, 41) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу N А83-6775/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 03.04.2017 N 06/2722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 03.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу N 06/648-17.

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "ИСП инко-нэт" (далее - ООО "ИСП инко-нэт"), общество с ограниченной ответственностью "Крымком ЮГ" (далее - ООО "Крымком ЮГ"), общество с ограниченной ответственностью "Крэлком" (далее - ООО "Крэлком"), государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение), государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - предприятие).

Решением суда от 02.11.2017 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.02.2017 на официальном сайте www.rts-tender.ru были размещены извещение N 0175200000417000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и документация о проведении электронного аукциона.

Заказчик размещения заказа - учреждение, уполномоченный орган - комитет. Начальная (максимальная) цена - 9 503 994,06 руб., источник финансирования закупки - бюджет Республики Крым.

На участие в электронном аукционе поступило 5 заявок (ООО "ИСП Инко-нэт", ООО "Крэлком", ГУП РК "Крымтелеком", ООО "Крымком Юг", ООО "Миранда-медиа"), все заявки допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 17.03.2017).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия 23.03.2017 приняла решение, согласно которому заявки N N 1, 2 (ООО "Миранда-медиа"), 5 соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией и Законом N 44-ФЗ, а заявки NN 3 (ООО "ИСП Инко-нэт") и 4 не соответствуют этим требованиям. Победителем аукциона признано ООО "Миранда-медиа" с предложенной ценой контракта 6 367 675,68 руб.

27 марта 2017 г. ООО "ИСП Инко-нэт" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением комиссии УФАС от 03.04.2017 по делу N 06/648-17 жалоба ООО "ИСП Инко-нэт" признана обоснованной; единая комиссии комитета признана нарушившей требования частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

3 апреля 2017 г. выдано предписание, которым заказчику, единой комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол от 23.03.2017, разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте в сети Интернет и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок; оператору электронной площадки уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола и о новой дате рассмотрения вторых частей заявок.

Протоколом единой комиссии от 05.05.2017 заявка ООО "ИСП Инко-нэт" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, ООО "ИСП Инко-нэт" признано победителем электронного аукциона.

18 мая 2017 г. с ООО "ИСП Инко-нэт" был заключен контракт по результатам электронного аукциона.

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Миранда-медиа" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях единой комиссии уполномоченного органа по принятию решения о несоответствии второй части заявки ООО "ИСП Инко-нэт" нарушение требований частей 6, 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными решение и предписание УФАС, апелляционный суд согласился с выводами аукционной комиссии в той части, что ООО "ИСП Инко-нэт" не представило все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией и Законом N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными - часть 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, определены разделом II.III. документации об аукционе.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела II.III. аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать заверенную копию действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В пункте 13 перечня указаны услуги связи по предоставлению каналов связи.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Во исполнение требований аукционной документации и положений Закона N 44-ФЗ ООО "ИСП Инко-нэт" в составе второй части заявки на участие в закупке представило только первую страницу титульного листа лицензии N 128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (л.д. 109 т. 5).

Так как на первой странице титульного листа копии представленной лицензии N 128290 от 09.12.2014 не указаны срок действия лицензии, день начала оказания услуг связи, перечень условий осуществления деятельности в соответствии с предоставленной лицензией, аукционная комиссия пришла к выводу о непредставлении ООО "ИСП Инко-нэт" лицензии.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Единая комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "ИСП Инко-нэт" требованиям закона и аукционной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами единой комиссии в той части, что вторая часть заявки ООО "ИСП Инко-нэт" не соответствует требованиям аукционной документации, так как общество представило не копию лицензии, а копию титульного листа лицензии, которая не содержит имеющих значение данных о лицензии (о сроке действия лицензии, начале срока этого действия и др.), что следует расценивать как непредставление лицензии

Довод УФАС о том, что коль в функции аукционной комиссии входит проверка достоверности информации о соответствии участника закупки требованиям аукционной документации, то из сведений, содержащимся в реестре лицензий в области связи Роскомнадзора, она могла узнать все данные лицензии был предметом исследования суда апелляционной инстанции и данный довод по праву отклонен как несостоятельный. Как верно отметил суд второй инстанции, в рассматриваемом случае речь идет не о проверке достоверности сведений, содержащихся в лицензии, а об отсутствии необходимых сведений, документов, установленных аукционной документацией.

Ни аукционной документацией, ни Законом N 44-ФЗ на аукционную комиссию не возлагается обязанность запрашивать по межведомственному запросу недостающие сведения о лице, подавшем заявку на участие в аукционе.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда, удовлетворил требования ООО "Миранда-медиа", признал оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А83-6775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева