Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2022/18 по делу N А62-4379/2016

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А62-4379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего ответчика СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР" от второго ответчика Администрации города Смоленска от иных участвующих в деле лиц

представителя Фоминой И.Ю. по доверенности от 30.03.2017; представителя Пчелкиной И.О. по доверенности от 20.12.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А62-4379/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 21, стр. 4, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - первый ответчик, 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 1/2, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании 16 650 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации (далее - второй ответчик) и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - третий ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, Нестерук Тарас Сергеевич и муниципальное казенное предприятие "Дормостстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР". Заявитель в жалобе указал на то, что именно на СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР" возложена обязанность по ремонту и содкержанию улично-дорожной сети г. Смоленска, которое и должно нести ответственность за причиненные убытки, ссылался на Обзор судебной практки Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011.

В судебном заседании представитель третьего ответчика указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2016 в районе дома N 11А по ул. Ломоносова в г. Смоленске в результате наезда на яму транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 868 МК 67, принадлежащее Нестеруку Тарасу Сергеевичу, получило механические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, согласно которым водителем транспортного средства Ford Focus совершен наезд на яму в районе д. 11А по ул. Ломоносова г. Смоленска, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 2 м длина, 0,7 м ширина, 19 см глубина, яма заполнена водой.

Нестерук Т.С. (цедент) уступил ООО "Мост" (цессионарий) по договору цессии N 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11А по ул. Ломоносова г. Смоленска).

Согласно отчету об оценке N 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленному ООО "Профэксперт" по заказу ООО "Мост", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16 602 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мост" в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 210, 214, 384, 385, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований к третьему ответчику - СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР", указав, что требования к первому и второму ответчикам истцом не сформулированы. Также суд первой инстанции отметил, что обязанность по содержанию дороги, недостатки которой повлекли причинение ущерба правопредшественнику истца, возложена на Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, которое и должно нести ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, отметил, что Администрация города Смоленска в лице Управления дорожного хозяйства является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, допустившим не обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба. При этом Администрация города Смоленска в лице Управления дорожного хозяйства обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием объектов дорожного хозяйства на территории г. Смоленска.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В п. 3.1.1 названного ГОСТ Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а также установлены предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации.

На основании представленного в материалы дела административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия суды пришли к правомерному выводу о несоответствии состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93.

Также судами установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования город Смоленск.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании п. 6 ст. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправления.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР", не могут быть приняты судом кассационной иснтанции во внимание. Также судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практки Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поскольку иной правовой подход был сформулирован позднее в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "Город Смоленск" в лице Администрации определением от 26.08.2016, однако, отказал в удовлетворении требований к данному ответчику ввиду того, что они не были сформулированы истцом, что противоречит смыслу положений ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить надлежащего ответчика по делу, предложив истцу уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А62-4379/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина