Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2178/18 по делу N А08-5131/2016

г. Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А08-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ИП Величко Станислава Викторовича ИП Черевашенко Ивана Ивановича от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Администрации Ровеньского района Белгородской области ЗАО "Ровеньский бройлер" от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ивлевой Марии Александровны Переверзевой Натальи Александровны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ПАО "Сбербанк России" Управления Росреестра по Белгородской области	не явились, извещены надлежащим образом; Горшкова В.Я., представителя по доверенности от 26.01.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черевашенко Ивана Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А08-5131/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" (далее - истец, Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Величко Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Величко С.В.), индивидуальному предпринимателю Черевашенко Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Черевашенко И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между Величко С.В. и Черевашенко И.И. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в следующих координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18 318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39, площадью 1042 кв. м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Шевченко Натальи Владимировны от 17.10.2016, являющегося работником ООО "Синтез геодезии и картографии"; о выделении из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, земельного участка под многоквартирным домом площадью 1042 кв. м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Шевченко Н.В. от 17.10.2016, являющегося работником ООО "Синтез геодезии и картографии" в следующих координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18 318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39; о прекращении права собственности Черевашенко И.И. на выделенный земельный участок.

Администрация Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация Ровеньского района) и ЗАО "Ровеньский бройлер" обратились с самостоятельными требованиями (статья 50 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между Величко С.В. и Черевашенко И.И. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в следующих координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18 318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39, площадью 1042 кв. м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Шевченко Н.В. от 17.10.2016, являющегося работником ООО "Синтез геодезии и картографии"; о выделении из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, земельного участка под многоквартирным домом площадью 1042 кв. м, в соответствии межевым планом кадастрового инженера Шевченко Н.В. от 17.10.2016, являющегося работником ООО "Синтез геодезии и картографии" в следующих координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18 318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39; о прекращении права собственности Черевашенко И.И. на выделенный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлева Мария Александровна, Переверзева Наталья Александровна, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения, а так же в удовлетворении самостоятельных требований Администрации Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Ушакова И.В., Серегина Л.А., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Самостоятельные требования Администрации Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер" удовлетворены, договор купли-продажи от 18.02.2014, заключенный между Величко Станиславом Викторовичем и Черевашенко Иваном Ивановичем в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 980 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в следующих координатах (согласно схеме выдела земельного участка, указанной в приложении N 2 к заключению эксперта N 1198-17 от 01.12.2017, эксперт Радецкий М.Ю.):

С точки	X	Y	расстояние	На точку
7	318148,46	2280973,60	7,09	8
8	318155,47	2280972,52	15,5	9
9	318170,83	2280970,48	43,16	1н
1н	318167,39	2280927,46	13,46	2н
2н	318154,03	2280929,10	7,39	3н
3н	318151,46	2280936,03	7,16	4н
4н	318144,36	2280936,97	27,61	5н
5н	318147,43	2280964,41	4,3	6н
6н	318144,78	2280967,80	9,21	7н
7н	318145,82	2280976,95	3,01	8н
8н	318148,81	2280976,57	2,99	7

признан недействительным; право собственности ИП Черевашенко Ивана Ивановича на часть земельного участка площадью 980 кв. м., с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в следующих координатах:

С точки	X	Y	Расстояние	На точку
7	318148,46	2280973,60	7,09	8
8	318155,47	2280972,52	15,5	9
9	318170,83	2280970,48	43,16	1н
1н	318167,39	2280927,46	13,46	2н
2н	318154,03	2280929,10	7,39	3н
3н	318151,46	2280936,03	7,16	4н
4н	318144,36	2280936,97	27,61	5н
5н	318147,43	2280964,41	4,3	6н
6н	318144,78	2280967,80	9,21	7н
7н	318145,82	2280976,95	3,01	8н
8н	318148,81	2280976,57	2,99	7

признано отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, ИП Черевашенко И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции, Администрация Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Администрацией Ровеньского района, Администрацией городского поселения и ЗАО "Ровеньский бройлер" заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу N А08-3199/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Черевашенко И.И. о признании реконструкции административного здания под шестиквартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Черевашенко И.И., местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 - самовольным строением и обязании Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, Администрации Ровеньского района Белгородской области привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, дом N 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

В рамках рассмотрения указанного дела суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2014, передаточным актом от 18.02.2014 ИП Черевашенко И.И. приобрел у ИП Величко С.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6115 кв.м. с находящейся на нем ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 31:24:0905054:189, общей площадью 642,5 кв.м., по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. N 228, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 31-АВ N 852557 и 31-АВ N 852556 от 28.02.2014.

Приобретенный ИП Черевашенко И.И. земельный участок имеет вид разрешенного использования: "под ремонтно-механическую мастерскую с административным зданием".

Ранее, между Величко С.В. и Администрацией городского поселения (заказчик) в лице главы администрации Улезько В.Н. 17.03.2007 заключен договор на реконструкцию административного здания под жилые квартиры на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Постановлением Главы администрации городского поселения от 22.01.2008 N 2 Величко С.В. разрешено произвести реконструкцию административного здания под шестиквартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки, ул. Гагарина, 228.

Администрацией Ровеньского района 19.03.2008 Величко С.В. выдано разрешение на строительство N 5, в соответствии с которым разрешена реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, п. Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в жилые квартиры.

Администрацией городского поселения 10.10.2008 выдано разрешение N 29 на ввод в эксплуатацию объекта строительства - шести квартирный жилой дом и прилегающее к восточной стене дома здание ремонтно-механической мастерской.

К восточной стене указанного жилого дома примыкает здание ремонтно-механической мастерской.

Реконструкция спорного объекта недвижимости произведена при получении соответствующей разрешительной документации, подтверждающей соответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В последующем Величко С.В. продал квартиры в указанном доме. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир в настоящее время являются Ровеньский район Белгородской области, ЗАО "Ровеньский бройлер", Переверзев Е.С., Переверзева Н.А., Ивлева М.А.

Администрация городского поселения, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом незаконно зарегистрирован за ИП Черевашенко И.И., обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер" так же обратились с самостоятельными требованиями, в том числе с требованием о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя самостоятельные требования Администрация Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер", суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обосновано указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6115 кв.м. с находящейся на нем ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 31:24:0905054:189, общей площадью 642,5 кв.м, по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. N 228, приобретен ИП Черевашенко И.И. у ИП Величко С.В. в собственность по договору купли-продажи от 18.02.2014. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: "Под ремонтно-механическую мастерскую с административным зданием".

К западной стене здания ремонтно-механической мастерской прилегает шестиквартирный жилой дом, расположенный в пределах границ спорного земельного участка.

На момент приобретения в собственность земельного участка и ремонтно-механической мастерской реконструкция спорного здания под шести квартирный жилой дом была завершена, квартиры существовали; права собственности на квартиры в жилом доме были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; собственниками квартир в доме, в частности, являются Ровеньский район Белгородской области, ЗАО "Ровеньский бройлер" (квартиры, принадлежащие на праве собственности Ровеньскому району Белгородской области, приобретены у Величко С.В. по договорам купли-продажи 16.12.2008; квартиры, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Ровеньский бройлер", приобретены у Величко С.В. по договорам купли-продажи 21.10.2008).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-3199/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд, учитывая, что Величко С.В. на момент отчуждения объектов недвижимости являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 1:24:0905054:108, площадью 6115 кв. м, верно указал, что к владельцам квартир в шестиквартирном жилом доме с прилегающим земельным участком должно перейти право общей долевой собственности на указанный земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации жилого дома и это право не могло перейти к ИП Черевашенко И.И.

Исходя из совокупности положений статьи 38 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 11.9, 33 и 35 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с целью разъяснения вопросов о возможности выдела земельного участка и вариантов такого выдела, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Радецкому М.Ю., по результатам которой представлено заключение эксперта от 01.12.2017 N 1198-17.

Согласно указанному заключению эксперта возможен раздел (выдел части) земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6115 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. 228, с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания (обособленного использования), расположенных на нем объектов недвижимого имущества: принадлежащих на праве собственности ИП Черевашенко И.И. (ремонтно-механическая мастерская) и многоквартирного дома; определена площадь, конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для использования жилого дома.

На рассмотрение суда предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. 228. При первом варианте для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома выделяется земельный участок площадью 948 кв.м, для эксплуатации и обслуживания ремонтно-механической мастерской выделяется земельный участок площадью 5167 кв.м (координаты указаны в заключении N 1198-17 - т. 9, л.д. 69). При втором варианте для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома выделяется земельный участок площадью 980 кв.м, для эксплуатации и обслуживания ремонтно-механической мастерской выделяется земельный участок площадью 5135 кв.м в координатах, указанных в заключении N 1198-17 (координаты указаны в заключении N 1198-17 - т. 9, л.д. 70).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и "Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Ровеньки" района Белгородской области", суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства возможности выдела земельного участка и вариантов такого выдела.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ) сторонами, а также отводов эксперту, не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения эксперта были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная и надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2007 N 1235-р и протокола о внесении соответствующих изменений, относительно образования, полученного в Республике Узбекистан и его эквивалентности образованию, полученному в РФ. Кроме того, суд учитывает документы об образовании, о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта в Российской Федерации, в соответствии с которыми ему предоставлено право на ведение деятельности в соответствующей сфере (приложение N 4 к заключению эксперта).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 209 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции сторон спора, установил, что наиболее подходящим для образования земельного участка для обслуживания жилого дома, является вариант предложенный экспертом, которым предусмотрено образование земельного участка площадью 980 кв.м., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отчуждение всего спорного земельного участка по договору купли-продажи от 18.02.2014, является основанием для признания указанной сделки в данной части недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно указал, что учитывая, что в данном споре третьи лица претендуют на земельный участок в размере 980 кв. м, решение суда в части выводов о недействительности договора не затрагивают прав третьих лиц с самостоятельными требованиями в отношении остальной части земельного участка и не препятствует ответчику в формировании нового земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права в установленном порядке.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил самостоятельные требования Администрации Ровеньского района и ЗАО "Ровеньский бройлер" о признании недействительным раздела 1 договора купли-продажи от 18.02.2014 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, превышающей площадь земельного участка в размере 5135 кв.м. в координатах определенных в приложении N 2 к заключению эксперта N 1198-17.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах, а также не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте мотивам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А08-5131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов