Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2333/18 по делу N А83-6867/2017

город Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А83-6867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Миленин Андрей Михайлович от ответчиков: Свистович Андрей Владимирович Петрусевич Виталий Вячеславович общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами- Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" общество с ограниченной ответственностью "Жнива"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрусевича Виталия Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А83-6867/2017,

УСТАНОВИЛ:

Миленин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В., ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" с учетом уточнения требований о признании недействительным (ничтожным) оформленное протоколом N 8 от 28.04.2017 решение общего собрания участников ООО "Дружба" по пятому вопросу повестки дня об утверждении нового адреса (место нахождения) исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.), исковые требования удовлетворены.

Петрусевич Виталий Вячеславович, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Жнива" 28.04.2017, приняты решения, оформленные протоколом N 8, в частности, по пункту 5 повестки дня принято решение об утверждении нового адреса местонахождения исполнительного органа общества.

В собрании от 28.04.2017 принимали участие представитель ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" с долей 1 %, представитель Петрусевича В.В. с долей 39 %, Свистович А.В. с долей 20 %, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 60 %.

При этом, в собрании не принимал участие Миленин А.М. с долей 40 %, поскольку он находился на стационарном лечении в период времени с 25.04.2017 по 28.04.2017.

Как следует из выписки ООО "Жнива" (ОГРН 1149102134400) уставной капитал общества составляет 1 641 550,00 рублей, из которых доля учредителя ООО "КУА- АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" составляет 16 415,50 рублей (1%), доля учредителя Миленина А.М. 656 620,00 рублей (40%), доля учредителя Петрусевича В.В. 640 204,50 рублей (39%), доля учредителя Свистовича А.В. 328 310,00 рублей (20%).

В соответствии с пунктом 20.1.15 устава ООО "Жнива", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы: решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом.

Истец, ссылаясь на то, что обжалуемое решение общего собрания участников является ничтожным, а потому подлежит признанию недействительным в связи с тем, что решение принято в отсутствии кворума, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из совокупного анализа п.1 ст.8, ст. 35, п.1 ст.43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.8, п.8 ст.37, п. 1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 20.3 устава ООО "Жнива", в редакции от 02.12.2015, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, принимая во внимание, что доля истца в ООО "Жнива" составляет 40%, а истец не принимал участие в проведении собрания, судебные инстанции обоснованно указали, что на общем собрании участников общества 28.04.2017 отсутствовал кворум, для принятия оспариваемых решений по пункту 5 повестки дня.

Судами установлено, что за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества в совокупности обладающие 60 % голосами, в отсутствии кворума, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в уставе общества ООО "Жнива" (п. 20.3) перечислены вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее 2/3 и к этим вопросам относятся вопросы предусмотренные п. 20.1.1-20.1.6, 20.1.8, 20.1.1020.1.15, в том числе и решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 20.1.15 устава), к иным вопросам, относятся вопросы утверждения нового адреса местонахождения исполнительного органа общества.

При этом, уставом общества прямо предусмотрен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (п. 20.1.3 устава), которым является директор (п. 21.1-21.3 устава), а решение принимается большинством 2/3 голосов.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы,суды верно отметили, что уставом общества установлен иной порядок принятия решений, что является правом участников общества и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, руководствуясь п.1 ст.43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обоснованно указали, что Свистович А.В., Петрусевич В.В. и ООО "КУА-АПФ "УКРСОЦ-КАПИТАЛ" являясь участниками ООО "Жнива" не являются надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания участников общества.

При этом, довод заявителя относительно злоупотребления истцом своим правом на участие в собрании участников общества в виде уклонения от участия в собрании учредителей общества, судами обоснованно признан неправомерным, поскольку участие учредителя в собрании участников общества является правом участника, а невозможность присутствия истца в день проведения собрания участников общества подтверждена доказательствами.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А83-6867/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова