Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-2005/18 по делу N А08-8028/2016

г. Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А08-8028/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" (ОГРН 1113123018700; г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 175, кв.13)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661; Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 г. (судья Шульгина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-8028/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 г. по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" основного долга и неустойки на общую сумму 5040087 руб. 80 коп.

Встречный иск ПАО "Южный Кузбасс" удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" взыскана неустойка в размере 676726 руб. 31 коп., 2016 руб. 08 коп. госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, в связи с чем с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" взыскано 4361345 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 18.05.2016 г. N 041, заключенный между ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения "Аспект" (исполнитель), и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2016 г. N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по исковому заявлению заказчика к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно статье 4 договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

Кроме того, заявителем представлены акт приемки оказанных услуг от 19.06.2017 г., счет на оплату от 24.05.2016 г. N 061, платежное поручение от 24.10.2016 г. N 552.

Судами установлено, что представителем ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" по доверенностям от 23.09.2015 г., 05.12.2016 г. являлся генеральный директор ООО "Центр правового обеспечения "Аспект" Домрачев А.А., который участвовал в предварительном судебном заседании 07.12.2016 г., в судебных заседаниях 16.01.2017 г., 06.02.2017 г., 01.03.2017 г., составлял процессуальные документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы ПАО "Южный Кузбасс" о чрезмерности и необоснованности заявленной ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 100000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судами доводов ПАО "Южный Кузбасс", не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. по делу N А08-8028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина