Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2203/18 по делу N А83-3772/2017

г.Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А83-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании :
от истца ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"		представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок",		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Зарубина А.В., Мунтян О.И.) по делу N А83-3772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский завод монтажных заготовок") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.11.2015 N 2-9/7 в сумме 16724,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 иск Университета удовлетворен частично. С АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу Университета взыскана неустойка в сумме 16 431 рублей 00 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" взыскана пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.11.2015 N 2-9/7 в сумме 12 323 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Заявитель жалобы на согласен с выводом суда о том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором от 20.11.2015 N 2-9/7, по вине подрядчика документально подтвержден.

Как указал заявитель жалобы, в процессе выполнения работ возникли непредвиденные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ и не зависящие от воли подрядчика, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, которые необоснованно судом не были приняты во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не исполнил правило о досудебном урегулировании спора и не учел просрочку Заказчиком, установленного договором срока приемки работ, что свидетельствует о просрочке Кредитора.

В письменном отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом указал, что довод о неблагоприятных погодных условиях не может быть принят во внимание, поскольку договор между сторонами был заключен в осенне-зимний период и подрядчик должен был предусмотреть возможное выпадение осадков. Кроме того, подрядчик не лишен был возможности обратиться к заказчику о пересмотре сроков выполнения работ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Подрядчик обратился к заказчику о продлении сроков выполнения работ 18.01.2016, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по договору, и 08.02.2016 - уже после окончания указанного срока.

Относительно довода жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензии истец указал, что претензия была направлена, однако ответчик уклонился от получения соответствующей корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отделением почтамта по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) и АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности (протокол от 17.11.2015 N 82), 20.11.2015 заключен договор N 2-9/7 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли УСК-2 Медицинской академии имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" город Симферополь, бульвар Ленина 5/7 (код ОКДП (код 004-93) 4520518 - "Строительство "под ключ" зданий и сооружений культуры и образования (театры, кинотеатры, концертные залы, общеобразовательные и специализированные школы, высшие учебные заведения, библиотеки, музеи и прочие"), в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их полную стоимость.

Пунктом 1.4. договора установлено, что объемы работ подрядчика определены сметной документацией (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2, разделом 6 договора подрядчик обязан выполнить работы до 20.01.2016.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Решение о пересмотре сроков оформляется дополнительным соглашением к договору. Обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные сроки, которые не зависят от подрядчика и дают ему право на пересмотр этих сроков, являются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор); неблагоприятные погодные условия; приостановка работ не по вине подрядчика.

Приемка и оценка выполненных работ производится уполномоченными представителями обеих сторон путем подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности выполненных работ (пункт 6.10. договора).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, взыскивается пеня за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения, установленного в договоре и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

По акту о приемке выполненных работ от 16.03.2016 N 1 (форма КС-2) работы по договору приняты заказчиком.

Заказчиком и подрядчиком 16.03.2016 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2016 года (форма N КС-3) на сумму 800211,10 руб.

Учитывая, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока Университет направил по адресу местонахождения ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" претензию об уплате пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора в сумме 16724,41 руб., которая возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением со штрих-кодом N 29500003648407.

Неисполнение АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался следующим.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 724 руб. 41 коп. за период с 20.01.2016 по 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, согласовано сторонами в пункте 8.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами приемки выполненных работ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.

При этом судом верно отмечено, что доказательства, подтверждающие продление сторонами сроков окончания работ по договору от 20.11.2015 N 2-9/7, ответчиком не представлены. Доказательства принятия ответчиком мер по заключению дополнительного соглашения, как предусмотрено договором, суду также не представлены.

Какие-либо иные доказательства того, что АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" принимал достаточные меры по исполнению договорных обязательств в срок, в материалах дела тоже отсутствуют.

Проверив арифметический расчет пени, суд первой инстанции обнаружил ошибку при исчислении периода просрочки (начальной датой периода просрочки истцом необоснованно принята дата 19.01.2016, а не 20.01.2016), в связи с чем взыскал неустойку за период с 20.01.2016 по 16.03.2016 в сумме 16 431 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истцом судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8.3. договора неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу начисления неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, который содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), произвел перерасчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (на дату вынесения резолютивной части решения суда - 17.11.2017), в результате чего размер пени за период 20.01.2016 по 16.03.2016 составил 12323,25 руб.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи с неприменением судом апелляционной инстанции нормы материального права, подлежащей применению.

Определяя размер пени в сумме 12323 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.2, разделом 6 договора ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы до 20.01.2016.

Следовательно, начало течения срока начисления неустойки надлежит исчислять с 21.01.2016, а не с 20.01.2016, как сделал суд.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в дополнительном отзыве (л.д.32 т.2), работы подрядчиком были выполнены фактически 26.02.2016, а не 16.03.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года (л.д.36-39, т.2), в получении которого 29.02.2016 расписался Кочетов О.М. - ответственный за прием выполненных работ со стороны заказчика ( пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.10 договора приемка и оценка выполненных работ производится уполномоченными представителя сторон путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности выполненных работ.

Учитывая, что 29.02.2016 заказчик через своего представителя Кочетова О.М. был уведомлен подрядчиком о готовности выполненных работ, заказчик в силу условия договора, изложенного в пункте 6.10, обязан был не позднее 10.03.2016 принять выполненные работы. Однако работы были приняты и акт подписан только 16.03.2016.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, размер пени следует исчислять за период с 21.01.2016 по 10.03.2016, которая составляет: 8 802 руб. 32 коп. (800211, 10 руб х 40 х 1/300х8,25%).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера пени.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 1 052 рубля

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы, с истца с пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 422 рубля и 1 422 рубля соответственно.

Доводы АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" о несоблюдении Университетом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неблагоприятных климатических условий, которые препятствовали выполнению работ по ремонту кровли, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А83-3772/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1149102056806, ИНН 9102032470) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) 8 802 рубля 32 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1149102056806, ИНН 9102032470) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 052 рубля

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1149102056806, ИНН 9102032470) в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 1 422 рубля.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1149102056806, ИНН 9102032470) в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы 1 422 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина