Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-55/18

22 февраля 2018 г.

дело N А83-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N А83-3772/2017 (судья - Толпыго В.И.),

принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578, пр-кт Академика Внрнадского, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007)

к акционерному обществу "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ИНН 9102032470, ОГРН 1149102056806, ул. Узловая, д. 18, корпус 1, каб. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295047)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - представителя Загребельной Л.М. на основании доверенности от 09.01.2018 N 79,

в отсутствие представителя акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский завод монтажных заготовок") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.11.2015 N 2-9/7 в сумме 16724,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 иск Университета удовлетворен частично. С АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу Университета взыскана неустойка в сумме 16431,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" указало, что основанием для отмены решения суда первой инстанции считает неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права; указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заказчиком вносились изменения в сметную документацию, также при выполнении работ были неблагоприятные погодные условия, в период которых по строительным нормам не возможно было выполнять работы; в подтверждение указанных доводов ответчик представил официальные сведения о погодных условиях ФГБУ "Крымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Ответчик обращался к заказчику с письмами о продлении срока договора, которые оставлены истцом без ответа, чем нарушен пункт 6 договора от 20.11.2015 N 2-9/7. Судом первой инстанции не принят во внимание акт выполненных работ, подписанный ответственным представителем. Истцом нарушен пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионные требования были адресованы руководителю, который на момент направления данного извещения не работал в АО "Симферопольский завод монтажных заготовок"; в почтовом отправлении претензионных требований была допущена ошибка в наименовании получателя, что послужило основанием неполучения претензионного письма, а значит обязательный досудебный порядок не был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет возражает против её удовлетворения, поскольку в соответствии с актами КС-2 и КС-3 работы по договору были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором - 16.03.2016; ответчик не обращался с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли УСК-2, следовательно. конечным сроком выполнения работ является 20.01.2016.

АО "Симферопольский завод монтажных заготовок", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило; ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2018, не заявило. В соответствии со статьями 266, 121-123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО "Симферопольский завод монтажных заготовок".

В судебном заседании представитель Университета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения по отзыву на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) и АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности (протокол от 17.11.2015 N 82), 20.11.2015 заключен договор N 2-9/7 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли УСК-2 Медицинской академии имени С.И. Георгиевского ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" город Симферополь, бульвар Ленина 5/7 (код ОКДП (код 004-93) 4520518 - "Строительство "под ключ" зданий и сооружений культуры и образования (театры, кинотеатры, концертные залы, общеобразовательные и специализированные школы, высшие учебные заведения, библиотеки, музеи и прочие"), в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их полную стоимость.

Пунктом 1.4. договора установлено, что объемы работ подрядчика определены сметной документацией (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1.2, разделом 6 договора Подрядчик обязан выполнить работы до 20.01.2016.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Решение о пересмотре сроков оформляется дополнительным соглашением к договору. Обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные сроки, которые не зависят от подрядчика и дают ему право на пересмотр этих сроков, являются обстоятельства:

- непреодолимой силы (форс-мажор);

- неблагоприятные погодные условия;

- приостановка работ не по вине подрядчика.

Приемка и оценка выполненных работ производится уполномоченными представителями обеих сторон путем подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности выполненных работ (пункт 6.10. договора).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, взыскивается пеня за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения, установленного в договоре и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

По акту о приемке выполненных работ от 16.03.2016 N 1 (форма КС-2) работы по договору приняты заказчиком (т.1, л.д. 145-148).

Заказчиком и подрядчиком 16.03.2016 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2016 года (форма N КС-3) на сумму 800211,10 руб. (т.1, л.д. 144).

Учитывая, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока Университет направил по адресу местонахождения ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" претензию об уплате пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора в сумме 16724,41 руб., которая возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается возращенным почтовым отправлением со штрихкодом N 29500003648407(т.1, л.д. 149-151).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" о несоблюдении Университетом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия от 05.10.2016 N 13/2/13-10/3848 не получена ответчиком, ввиду указания истцом получателем почтового отправления директором общества Щербакова В.С., который в указанный период не являлся директором АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" и не мог получить письмо, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Университет представил в материалы дела претензию от 05.10.2016 N 13/2/13-10/3848 с требованием оплатить пеню в сумме 16724,41 руб. с копией почтового конверта (идентификационный номер N 29500003648407) о направлении АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Узловая, д. 18, корпус 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295047. Претензия не получена адресатом и возвращена отправителю в заказном письме с идентификационным номером 29500003648407 в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 149-151).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не может возлагаться на истца.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1,3, 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 5.1.2, разделом 6 договора ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы до 20.01.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 апеллянт сдал Университету результат работ 16.03.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием неблагоприятных климатических условий, которые препятствовали выполнению работ по ремонту кровли.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" обратился к заказчику с письмами о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями 18.01.2016 и 08.02.2016, т.е. за два дня до окончания срока выполнения работ (20.01.2016) и после его окончания.

Доказательства, подтверждающие продление сторонами сроков окончания работ по договору от 20.11.2015 N 2-9/7, ответчиком не представлены. Доказательства принятия ответчиком мер по заключению дополнительного соглашения, как предусмотрено договором, суду также не предоставлены.

Какие-либо иные доказательства того, что АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" принимал достаточные меры по исполнению договорных обязательств в срок, в материалах дела тоже отсуствуют.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, в размере 16724,41 руб. за период с 19.01.2016 по 16.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив арифметический расчет пени, обнаружил ошибку при исчислении периода просрочки (начальной датой периода просрочки истцом необоснованно принята дата 19.01.2016, а не 20.01.2016), и взыскал неустойку за период с 20.01.2016 по 16.03.2016 в сумме 16431,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истцом и судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8.3. договора неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По смыслу данного условия при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике по вопросу исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, который содержится в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ да дату вынесения резолютивной части решения суда (17.11.2017) действовала ключевая ставка ЦБ РФ, равная 8,25% годовых.

Между тем истцом и судом первой инстанции в решении от 23.11.2017 произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 11% годовых.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, результате которого размер пени за период 20.01.2016 по 16.03.2016 составил 12323,25 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований (согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017, удовлетворения исковых требований Университета в части; взыскании с АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу Университета пени в сумме 12323,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Университета удовлетворены частично (на 73,68%), с АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1473,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 789,60 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу N А83-3772/2017 изменить; принять по делу новый судебный акт.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ИНН 9102032470, ОГРН 1149102056806; ул. Узловая, д. 18, корпус 1, каб. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578; пр-т Академика Вернадского, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.11.2015 N 2-9/7 в сумме 12323 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1473 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578; пр-т Академика Вернадского, д.4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) в пользу акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" (ИНН 9102032470, ОГРН 1149102056806; ул. Узловая, д. 18, корпус 1, каб. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 789 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян