Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-2177/18 по делу N А08-4447/2016

г. Калуга

27 июня 2018 г.

Дело N А08-4447/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (308014, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 122, ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326) от Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) от общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (308014, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 122, ОГРН1083123001500, ИНН 3123172301) от общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (308009, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 24, ОГРН 1133123005564, ИНН 3123320408)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Ольшанская Н.А. Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу А08-4447/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) N 10103080/200415/0001984.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.01.2015 между ООО "Гарант Оптима" и компанией Berluga Kft. (Венгрия) заключен контракт N 1.

На основании указанного контракта обществом по ДТ N 10103080/200415/0001984 на территорию Российской Федерации ввезен Сокол, КЭ в количестве 17 140 литров.

После выпуска товаров в свободное обращение таможней проведена выездная таможенная проверка общества, результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 N 10101000/210/310516/А0008.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака "Сокол" на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В период с 19.02.2015 по 24.11.2014 ООО "Гарант Оптима" перечислено на счет ООО "Ярило" 15 182 500 руб. платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" в качестве основания платежа указан лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015.

Исходя из наличия указанного договора таможня пришла к выводу о том, что ООО "Гарант Оптима" при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные ООО "Ярило" - правообладателю товарного знака "Сокол" и на основании акта проверки приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/200415/0001984 в сторону увеличения стоимости товаров на 162 630,67 руб.

Полагая, что решение таможни не соответствует действующему законодательству, ООО "Гарант Оптима" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается таможенным органом, что государственная регистрация заключенного ООО "Гарант Оптима" и ООО "Ярило" лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.

С учетом данного обстоятельства ООО "Ярило" платежным поручением от 20.04.2016 N 60 возвратило обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18, не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Оценивая содержание внешнеторгового контракта ООО "Гарант Оптима" с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО "Ярило", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.

Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами ООО "Гарант Оптима" перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества, то суды обоснованно указали, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров у таможни не имелось.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А08-4447/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова