Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2100/18 по делу N А54-5139/2017

г.Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А54-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А54-5139/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6230100000 ОГРН 1166234073895) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" (ИНН 6234108466 ОГРН 1126234011188) неосновательного обогащения в сумме 4 084 984 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 (судья О.В.Кураксина) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи: Н.В.Заикина, И.П.Грошев, Н.В.Егураева) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" указывает на то, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при рассмотрения спора, поскольку перечисляя в адрес ответчика спорную сумму, не мог не знать об отсутствии договорных обязательств между сторонами.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Премьер" перечислило ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" денежные средства в сумме 4 084 984 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 N 106 на сумму 299 544 руб., от 16.01.2017 N 22 на сумму 220 500 руб., от 16.01.2017 N 24 на сумму 274 200 руб., от 16.01.2017 N 23 на сумму 275 100 руб., от 16.01.2017 N 21 на сумму 279 400 руб., от 17.01.2017 N 48 на сумму 152 500 руб., от 17.01.2017 N 45 на сумму 218 950 руб., от 17.01.2017 N 44 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2017 N 41 на сумму 274 200 руб., от 17.01.2017 N 43 на сумму 274 500 руб., от 17.01.2017 N 46 на сумму 274 950 руб., от 17.01.2017 N 47 на сумму 275 200 руб., от 17.01.2017 N 42 на сумму 289 000 руб., от 18.01.2017 N 51 на сумму 198 972 руб., от 20.01.2017 N 58 на сумму 254 900 руб., от 20.01.2017 N 59 на сумму 273 068 руб., а так же выпиской банка по счету.

Истец пояснил суду, что данные денежные средства перечислены в связи с намерением заключения договора, однако, впоследствии договор между сторонами заключен не был.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с предложением возвратить в трехдневный срок перечисленные денежные средства в сумме 4 084 984 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 432, 1102 1109 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.ст.64, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 13.12.2016 N 106, от 16.01.2017 N N 22, 24, 23, 21, от 17.01.2017 N N 48, 45, 44, 41, 43, 46, 47, 42, от 18.01.2017 N 51, от 20.01.2017 N N 58, 59, а также выписки по счету, установлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 084 984 руб.

Кроме того, как установлено судами, между сторонами велись переговоры о заключении договора, однако договор так и не был заключен.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно с целью одарить ответчика.

С учетом изложенного суды, по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А54-5139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина И.В.Сорокина