Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2017/18 по делу N А83-11260/2017

г.Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А83-11260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Крым" (ОГРН 1159102105326, ИНН 9108110799, ул.Луначарского, д.4, кв.10 г.Феодосия, Республика Крым, 298107) - Камышниковой Н.Б. (дов. от 12.02.2018 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ОГРН 11591020115118, ИНН 9105009631, ул.Луначарского, д.67, корпус "А", с.Днепровка, Джанкойский район, Республика Крым, 296181) -- Жуковской В.А. (дов. от 15.01.2018), Шубина А.М. (дов. от 15.01.2018), Жуковской П.А. (дов. от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предпринятие-1206" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судья Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-11260/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСТ-Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" (далее - ООО "Джанкойское САТП - 1206", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2015 N 15 в сумме 91527 руб., неустойки за просрочку оплаты виде пени в сумме 12158,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 91 527,00 рублей, пени в сумме 12 158,15 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4110,55 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Джанкойское САТП - 1206" просит отменить решение и постановление судов, указывая на наличие безусловного основания для отмены судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент ознакомления представителя ответчика с материалами арбитражного дела 28.11.2017 отсутствовали протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, а также судом первой инстанции утрачено ходатайство представителя ответчика от 23.11.2017 об ознакомлении с материалами дела. По мнению, подателя кассационной жалобы, суду первой инстанции необходимо было восстановить частично утраченное судебное дело на основании соответствующего определения суда, при этом, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к своему производству частично утраченное дело N А83-11260/2017 и вынес незаконное постановление.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют действительности; утрата ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о частичной утрате материалов арбитражного дела, доказательств этому факту ответчик не привел.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемой кассационной жалобе ответчиком заявлено только о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Проверив материалы дела, суд округа отклоняет доводы кассатора об отсутствии протоколов судебных заседаний.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017 состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "КСТ-Крым" к ООО "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" с участием представителя истца Камышниковой Н.Б., в котором рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (на 20 листах). В этом же заседании суд при отсутствии возражений представителя истца перешел к судебному разбирательству и объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2017 в 10ч.05 мин.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, которое состоялось после объявленного перерыва - 25.10.2017 (судебное заседание открыто в 10ч.06 мин.), без участия представителей лиц, участвующих в деле, в связи с их неявкой.

Суд округа, проверив карточку и материалы электронного арбитражного дела, которые размещены на сайте "Картотека арбитражных дела" (http://kad.arbitr.ru), установил, что протоколы судебных заседаний от 18.10.2017 и 25.10.2017 опубликованы в электронном деле 19.10.2017 (13:25:45 МСК) и 27.10.2017 (12:43:41 МСК), соответственно.

В отношении утверждения ответчика об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суд округа отмечает, что аудиозапись судебного заседания, состоявшего 18.10.2017, в материалах дела имеется, а аудиозапись судебного заседания 25.10.2017 не велась ввиду отсутствия представителей сторон.

Таким образом, доводы ответчика о наличии безусловного основания, предусмотренного п.6 ч.4 ст. 288 АПК РФ, опровергаются материалами арбитражного дела.

Отклоняются судом округа и доводы ответчика о частичной утрате материалов арбитражного дела, поскольку таких фактов судебной коллегией не установлено, а отсутствие в материалах дела - письменного ходатайства представителя ответчика Жуковской П.А. об ознакомлении с материалами дела, хотя и является нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, но не свидетельствует об утрате материалов арбитражного дела, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Кроме того, скан-копия данного ходатайства от 23.11.2017 имеется в материалах электронного арбитражного дела, его подача в арбитражный суд отражена в карточке электронного дела на сайте "Картотека арбитражных дел", а указание об ознакомлении с арбитражным делом 28.11.2017 представителя Жуковской П.А. содержится на внутренней стороне обложки дела.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие в арбитражном деле ходатайства об ознакомлении с материалами дела таким нарушением не является.

Иные основания, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов ответчиком в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное и пределы проверки законности обжалуемых судебных актов судом округа, исходя из компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ, основания для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А83-11260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко