Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3161/18 по делу N А83-2969/2017

город Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А83-2969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080	Тришкина Д.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Крона-С" ОГРН 1159102020945 ИНН 9102156927 от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Национальный научноисследовательский институт винограда и вина "Магарач" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "Магарач" РАН" Федеральное агентство научных организаций России	Сазонов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2018; Бабанина С.В. - директор, решение от 18.12.2014, приказ N 1 от 12.01.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N 83-2969/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-С" (далее - ООО "Крона-С"), просило взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 в размере 70714,00 рублей в бюджет Республики Крым и обязать последнего вернуть Федеральному государственному бюджетному

учреждению "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "Магарач" РАН" (далее - ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН") имущество, а именно: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв.м в трехэтажном здании, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Трубаченко,23.

ООО "Крона-С" обратилось в суд со встречным иском к Минимуществу, в котором просило суд признать договор аренды недвижимого имущества N 1447 от

30.08.2013 производственных и вспомогательных встроенных нежилых помещений, общей площадью 306, кв.м, расположенных в здании по ул. Трубаченко,23 в городе Симферополе, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 (судья Плотников И.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крона-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе и ЧП "Крона-С" заключен договор аренды N 1447 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, принадлежащего к государственной собственности, согласно которого передано недвижимое имущество: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений, общей площадью 306 кв.м в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Трубаченко,23, находящееся на балансе ГП "Проектно-конструкторский технологический институт "Плодмашпроект".

Пунктом 2.5 Договора определено, что на подписание акта приема-передачи уполномочен Балансодержатель.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции распределения, утвержденной Постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786, и составляет без НДС за базовый месяц расчета апрель 2013 года - 3754,32 грн.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно и определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Срок действия договора определен пунктом 10.1 Договора - на два года 11 месяцев, и действует с 30.08.2013 до 30.07.2016.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении данного Договора либо изменение его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим Договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью Договора.

Актом приема-передачи от 30.08.2013 подтверждается передача арендованного имущества Балансодержателем по поручению арендодателя арендатору.

28.04.2015 Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 379-р "О закреплении имущества" (п.п. 1.2 п. 1) за ГБУ РК "Национальный научноисследовательский институт винограда и вина "Магарач" на праве оперативного управления закреплено имущество, находящее, в числе прочего, на балансе Государственного предприятия "Проектно-конструкторский технологический институт "Продмашпроект". Министерству сельского хозяйства предписано обеспечить закрепление за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач" имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

21.08.2015 Министерством сельского хозяйства Республики Крым издан приказ N 296, которым закреплены за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач" на праве оперативного управления в числе иных нежилые здания лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, подвал по лит. Г, общей площадью 2038,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул.Трубаченко,23, находившиеся ранее в хозяйственном ведении Государственного предприятия "Проектно-конструкторский технологический институт "Плодмашпроект".

07.09.2015 распоряжением Правительства Российской Федерации N 1743-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН, Федеральному агентству научных организаций осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения, в качестве базы для создания и развития учреждения использовать имущество, закрепленное за ГБУРК "ННИИВиВ "Магарач" (а так же фактически используемое имущество), обеспечить совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом не позднее 1 января 2016 года осуществление мероприятий, связанных с созданием учреждений, указанных в п. 1 настоящего распоряжения.

08.08.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом исх. N 02/3808 в адрес ООО "Крона-С" уведомило арендатора, что в связи с истечением срока действия договора он прекратил свое действие с 31.07.2016. Минимущество сообщило, что арендатору необходимо подписать с Балансодержателем акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества и направить его в Министерство в установленные Договором сроки. В противном случае Арендатору будет начислена неустойка за безосновательное использование имущества.

23.08.2016 распоряжением Совета министров Республики Крым N 976-р передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность имущество, находящееся на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач", в том числе недвижимое имущество согласно приложению 1. Пунктом 3 установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях в настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

08.11.2016 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1390-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым N 976-р от

23.08.2016, приложение 1 дополнено строками 19-191, в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Трубаченко,23.

29.12.2016 согласно передаточного акта Минимущество передало, а ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" приняло в оперативное управление недвижимое имущество согласно приложению 1.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02/5491, в которой, в связи с прекращением действия договора с 31.07.2016, сообщил о необходимости вернуть имущество в десятидневный срок с момента получения претензии Балансодержателю, оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку и доначисленную арендную плату. В случае невыполнения предъявленных требований Министерство сообщало, что будет вынуждено начать работу по возврату имущества, взысканию неустойки и арендной платы в судебном порядке. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых отправлений.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

С учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014, то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат также нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возобновления договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что действие спорного договора в соответствии с условиями пункта 10.4 Договора прекратилось 31.07.2016. При этом, в пределах месячного срока, предусмотренного п.10.4 договора, в адрес ООО "Крона-С" истцом было направлено уведомление о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 31.07.2016, и факт его получения ответчиком не оспаривается.

В этой связи, Минимущество, являясь полномочным представителем собственника арендованного имущества, реализовало свое право на прекращение договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями п.10.4 договора аренды с 31.07.2016.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Минимущества полномочий арендодателя по ранее заключенному с Обществом договору аренды в момент направления письма от 08.08.2016 о прекращении действия договора и возврате имущества, как основание считать данное письмо направленным неуполномоченным лицом, суд обосновано указал, что на момент 08.08.2016 недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, находилось в собственности Республики Крым, от имени которой действует Минимущество, которое в свою очередь своим распорядительном актом от 28.04.2015 закрепило это имущество на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики - ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач".

То есть на момент передачи этого имущества на правах оперативного управления указанному бюджетному учреждению Республики Крым, оно было обременено правами аренды ООО "Крона-С", а учитывая, что право оперативного управления само по себе является ограниченным правом по распоряжению имуществом (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), то факт передачи такому учреждению в оперативное управление всего имущества для осуществления своих функций, не свидетельствует о том, что он выступает в качестве собственника имущества и к нему перешли права арендодателя по договору с Обществом, а поэтому отсутствуют основания считать, что письмо о прекращении договора и возврате имущества было направлено Минимуществом как неуполномоченным лицом.

В отношении довода об отсутствии полномочий у Минимущества по обращению с настоящим иском в арбитражный суд в защиту федеральной собственности, суд правомерно указал следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение)

В соответствии с пунктом 3.7 Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым", утвержденном Советом министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 N 662) предусмотрено осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 1688-р.

Таким образом, Минимущество на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (21.03.2017) обладало полномочиями в защиту федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, у Общества возникла обязанность по возврату спорного имущества федеральной собственности лицу, за которым оно закреплено на сегодняшний день на праве оперативного управления ввиду прекращения действия договора аренды.

В связи с этим, а также с тем, что истцом по встречному иску избран неправильный способ защиты, который действующим законодательством не предусмотрен, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, поскольку, условиями Договора (пункт 10.11 Договора) была предусмотрена возможность арендодателя по взысканию неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки и судом установлено невыполнение арендатором - Обществом, обязанности по возврату имущества, суд, перепроверив расчет, обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания неустойки в размере двойной арендной платы.

Из указанного следует, что судом обоснованно удовлетворены первоначальные требования Минимущества, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона-С".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N 83-2969/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков