Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-2164/17 по делу N А64-372/2013

г. Калуга

29 июня 2018 г.

Дело N А64-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от кредитора Разыгрина Ю.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Белов Р.Н. - представитель по доверенности от 11.04.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разыгрина Юрия Михайловича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А64-372/2013,

УСТАНОВИЛ:

Разыгрин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления Разыгрина Ю.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разыгрина Ю.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разыгрин Ю.М. просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора о пересмотре судебного акта от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 26.09.2017 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разыгрина Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Разыгрина Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 в отношении ОАО "Жилстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИнтерКрафт" в размере 7 048 757 руб.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 следует, что кредиторская задолженность ООО "ИнтерКрафт" в размере 7 048 757 руб. (основной долг) образовалась ввиду заключения между ООО "Управление Отделочных Работ N 1 ЖИЛСТРОЙ" и ООО "ИнтерКрафт" договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017. Задолженность, уступленная в рамках названного договора цессии, образовалась из задолженности ОАО "Жилстрой" перед ООО "Управление Отделочных Работ N 1 ЖИЛСТРОЙ" по договорам подряда от 30.10.2009 N 14, от 25.05.2006, от 30.04.2008 N 13, договору субподряда от 01.10.2007 N 27.

Данное определение суда вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 Разыгрин Ю.М. указывает на то, что вышеуказанный договор цессии подписан директором ООО "Управление Отделочных Работ N 1 ЖИЛСТРОЙ" Алексеевым А.Е., однако, по мнению заявителя, данное лицо не имело полномочий на подписание договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017, и кроме того, задолженность должника перед ООО "Управление Отделочных Работ N 1 ЖИЛСТРОЙ" образовалась в период с 2006 года по 2009 год, то есть срок на принудительное взыскание задолженности истек.

Об указанных обстоятельствах он узнал по результатам ознакомления в ноябре 2017 года с материалами дела.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судами установлено, что Разыгрин Ю.М. является конкурсным кредитором, требования которого в размере 5 518 357, 53 руб. - основной долг, 1 992 909, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017.

Таким образом, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстрой" раньше, чем требования ООО "ИнтерКрафт".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как правильно указали суды, поскольку Разыгрин Ю.М. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Жилстрой", с момента принятия его требования к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017, то, начиная с 31.05.2017, Разыгрин Ю.М. имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве ОАО "Жилстрой", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований иных кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно Разыгрину Ю.М. при вынесении определения суда от 26.09.2017, в том числе не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению ООО "ИнтреКрафт" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в арбитражный суд позже требования Разыгрина Ю.М. - 07.07.2017, и было включено в реестр требований кредиторов должника позже требования Разыгрина Ю.М. - 26.09.2017.

Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые могли быть им представлены в ходе рассмотрения судом требования ООО "ИнтерКрафт" по существу.

Кроме того, Разыгрин Ю.М. мог обжаловать определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстрой" требования ООО "ИнтерКрафт" в размере 7 048 757 руб. в апелляционном и кассационном порядке, однако своим правом не воспользовался.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Разыгрина Ю.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы Разыгриным Ю.М. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А64-372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Разыгрину Юрию Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев