Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-1305/18 по делу N А83-946/2017

г.Калуга

29 июня 2018 г.

Дело N А83-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Кандитова А.Н. доверенность от 14.12.2017 N 21/312/Д/105;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу А83-946/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" (далее - ООО "ОКСОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Управление) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 185 316, 00 руб. убытков и отказавшись от требования о признании незаконным акта о возврате продукции от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 в части требований о признании акта незаконным производство по делу прекращено, в остальной части требований ООО "ОКСОЛ" (с учетом уточнений) отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды исследовали содержание и исполнение заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2016 N 0895100000816000228-3 между ООО "ОКСОЛ" и Управлением государственного контракта от 20.10.2016 N 0895100000816000228-0638830-01 (далее - Контракт), проанализировали положения его пункта 3.1, 3.2,3.3 и обоснованно заключили, что товар поставляется отдельными партиями, обязанность по доставке товара на склад заказчика, указанный в отгрузочной разнарядке и в Приложении N 1 к Контракту, лежала на поставщике; отгрузочная разнарядка направляется заказчиком поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления периода поставки. В отгрузочной разнарядке указывается место, объем и график поставки Товара.

Однако поставщик в нарушение указанных пунктов контракта 29.10.2016 доставил заказчику весь объем товара - 4 605 кг. одной партией, заказчик осуществил приемку товара весом 602 кг, в принятии товара весом 4003 кг отказал, вернув указанную часть товара, как не соответствующую условиям контракта, что повлекло за собой, по мнению Поставщика, вынужденные расходы по транспортировке товара, которые составили 180 000, 00 руб. и послужило основанием предъявления претензии и обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из положений пункта 2.1.4 контракта, где стороны установили, что поставщик обязан в случаях выявления недостатков (дефектов) товара, при его приемке, устранить за свой счет указанные недостатки (дефекты), либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям Контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика; пункта 5.5 контракта, в соответствии с которым товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату поставщику, при этом расходы по обратной транспортировке оплачиваются поставщиком.

Суд учел, что несоответствие части поставленного товара условию контракта повлекло устранение поставщиком без возражений допущенного нарушения, восполнение последующей поставкой недопоставленного количества товаров, что свидетельствует о том, что понесенные транспортные расходы на доставку товара 29.10.2016 не связаны с нарушениями на стороне заказчика, а потому не могут быть убытками поставщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция судов основана на полном и всестороннем исследовании доказательств, что нашло отражение в судебных актах, правильном применении норм статей 307, 309, 310, 506, пунктов 1, 2 статьи 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

Настаивая на ином, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит оценку доказательств и установление обстоятельств дела, в связи с чем повторяемые доводы кассационной жалобы о необходимости иным образом оценить спорные факты не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу А83-946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев