Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2018 г. N Ф10-2251/18 по делу N А09-7834/2017

г.Калуга

2 июля 2018 г.

Дело N А09-7834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Сорокиной И.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-7834/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (ИНН 3250524771 ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия") (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании 35 517,26 руб., в том числе 16 773,82 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовых расходов в сумме 743,44 руб., 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 (судья Б.Н.Матулов) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи: М.В.Токарева, А.Г.Селивончик, И.П.Грошев) решение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания 26.06.2018 от заявителя кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2017 по адресу: г.Мглин ул.Комсомольская, д.19, произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris под управлением Беззубенко О.И. (собственник - Беззубенко А.И.) и автомобиля Рено Логан под управлением Савченко Н.И. (собственник), в результате которого автомобилю Hyndai Solaris причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП 19.02.2017 и определению от 19.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признана Савченко Н.И., управлявшая автомобилем Рено Логан.

27.02.2017 между Беззубенко А.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому обществу передано право требования с СПАО "Ресо-гарантия" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, произошедшего 19.02.2017.

В тот же день, обществом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 в адрес ответчика поступила телеграмма от Беззубенко А.А. о проведении осмотра транспортного средства 14.03.2017 в 11 час. 00 мин.

23.03.2017 страховщик в адрес страхователя направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на 10 час.00 мин. 29.03.2017 или 05.04.2017.

24.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.03.2017 N 376 о предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на 11 час.00 мин. 29.03.2017 или 05.04.2017.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр СПАО "РесоГарантия" письмом от 06.04.2017 N 452 возвратило истцу документы с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении) без рассмотрения со ссылкой на абзац четвертый пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, а также абзац четвертый пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также результаты заключения ООО "Авоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13 835,07 руб., ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 931, 929, 382, 384 ГК РФ, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все указанные выше действия и последствия их не совершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 57).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наступления страхового случая и отсутствие вины в произошедшем 19.02.2017 ДТП водителя транспортного средства, принадлежащего Беззубенко А.А., подтверждается материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами (справка о ДТП 19.02.2017 и определение от 19.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что вследствие заключения договора цессии от 27.02.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По мнению судов, в настоящем случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО (страховой полис), в связи с чем, суды сделали вывод о том, что обращение ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" к СПАО "Ресо-гарантия" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего) с заявлением от 27.02.2017 о выплате страхового возмещения в соответствии с названными нормами является правомерным. При этом, установлено, что

Суд учёл, что после получения заявления от истца 22.03.2017, ответчиком 23.03.2017 (телеграмма) и 24.03.2017 (письмо N 376) направлено соответственно в адрес как потерпевшего, так и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу Брянского филиала страховой компании с указанием даты и времени осмотра, вследствие чего суд сделал вывод о том, что направление указанных сообщений является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии ни Беззубенко А.А., ни истец как его правопреемник, каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершили.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика с учетом характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, на основании положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО "Ресо-гарантия" правомерно возвратило без рассмотрения заявление ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" о страховой выплате (прямом возмещении убытков (письмо от 06.04.2017 N 452.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате до истечения 20-ти дневного срока и о том, что приложения к заявлению ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" от 27.02.2017 о страховой выплате возвращены страховщиком в копиях, тогда как ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" страховщику предоставлены оригиналы приложений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-7834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

И.В.Сорокина Л.А.Канищева