Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2018 г. N Ф10-2588/18 по делу N А54-5417/2016

г.Калуга

02 июля 2018 г.

Дело N А54-5417/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А54-5417/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Дракон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением от 01.06.2018 кассационная жалоба оставлена без движения на основании п.2, ч.3 п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также не приложено документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы, которые у него отсутствуют ответчику и третьим лицам.

Заявителю предложено в срок до 25.06.2018 устранить указанные нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 280 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем, указанное определение от 01.06.2018 направленное по адресу заявителя ООО "Золотой Дракон" почтовым конвертом N 24800024152019, указанному в жалобе (г.Рязань, ул.Горького, д.71), возвращено в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также как следует из материалов дела, определение об оставлении кассационной жалобы без движения направлено заявителю 01.06.2018, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800024152019 получено адресатом 25.06.2018.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения направлено по надлежащему адресу, указанному самим заявителем в кассационной жалобе.

Более того, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.06.2018 размещено на сайте Верховного суда РФ 02.06.2018, соответственно, податель жалобы мог ознакомиться с ним и своевременно устранить препятствия для принятия судом его кассационной жалобы к производству.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 01.06.2018, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, то настоящая кассационная жалоба подлежит возврату.

В случае повторного обращения с кассационной жалобой заявитель не лишен права заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как заявитель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1,2 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А54-5417/2016 - заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru.

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

М.М. Нарусов