Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2018 г. N Ф10-2217/18 по делу N А23-4649/2017

02 июля 2018 г.

Дело N А23-4649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от истца: ИП Запольская Наталья Михайловна: от ответчика: ООО "Строительная компания "Инвестсрой": от третьих лиц: ИП Целухин Дмитрий Викторович:	не явился, извещен надлежаще Кувшиновой Д.Г. - представитель (дов. б/н от 17.07.2017) Давыдова В.П. - финансовый управляющий (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А23-4649/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестсрой" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 24 от 01.08.2015 за январь и декабрь 2017 г. в размере 92 982 руб., неустойки за период с 31.10.2016 по 24.08.2017 в размере 168 529 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Целухин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в пользу ИП Запольской Н.М. взыскано 92 982 руб. задолженности по арендным платежам, 168 529 руб. 89 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 230 руб. в возврат госпошлины.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Строительная компания "Инвестстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 индивидуальными предпринимателями Целухиным Д.В. и Запольской Н.М. (арендодатели) был заключен с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (арендатор) договор N 24 аренды части нежилого помещения площадью 169, 06 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, оф. 5, сроком на 11 месяцев.

В этот же день арендуемое помещение передано арендатору по акту приема- передачи.

Согласно п. 2.5 договора ежемесячная арендная плата составляет 135 248 руб., исходя из расчета 800 руб. за 1 кв. м.

При просрочке уплаты ареной платы с арендатора подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 размер арендной платы был снижен до 92 982 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику 24.03.2017 претензию о погашении долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.08.2015, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за январь и декабрь 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца в сумме 92 982 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 31.10.2016 по 24.08.2017 в размере 168 529 руб. 89 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды обеих инстанций указали о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Расчет неустойки проверен судами и верно признан обоснованным, произведенным с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Контрассчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки, а также о необоснованном неприменении судами положений ст. 110 АПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов и ст.333 ГК РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные ИП Запольской Н.М. в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к обоснованному выводу, что сумма 25 000 руб. является, в данном случае, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что таковых доказательств не представлено, в связи с чем довод заявителя о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя был обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А23-4649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко