Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2018 г. N Ф10-1793/18 по делу N А08-1351/2016

г.Калуга

03 июля 2018 г.

Дело N А08-1351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" Берлетова В.В. по доверенности от 12.12.2017 N 11/8521, от общества с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005" Пимоновой Ю.И. по доверенности от 21.06.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" Осетрова В.И. по доверенности от 01.06.2016 N Д-БЛ/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А08-1351/2016,

установил:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760 (далее - АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие домостроительной компании 2005", ОГРН 1053107135278, ИНН 3123125559 (далее - ООО "ДРЭП ДСК 2005") о взыскании 1 334 267 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 5286133.

Определениями суда от 28.06.2016 и 26.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Белгородская энергетическая компания" (далее - АО "БЭК"), открытое акционерное общество "Домостроительная компания" (далее - ОАО "Домостроительная компания"), администрация города Белгорода (далее - Администрация).

Определением суда от 18.08.2016 производство по делу N А08-1351/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-7983/2015.

Определением от 15.12.2016 производство по делу N А08-1351/2016 возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу устранены.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу N А08-1351/2016 приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы в рамках дела N А08-7983/2015.

Определением от 07.04.2017 производство по делу N А08-1351/2016 возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу устранены.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "ДРЭП ДСК 2005" является обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях 0,4 кВ, поскольку в спорный период ответчик фактически эксплуатировал и использовал кабельные линии 0,4 кВ, то есть владел ими. Считает, что оснований для признания договора от 01.07.2015 N 5286133 ничтожным отсутствуют, так как указанный договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Кроме того, ООО "ДРЭП ДСК 2005" не обращался с требованием о признании договора недействительным.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ДРЭП ДСК 2005" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

АО "БЭК", ОАО "Домостроительная компания" и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2015 открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) (в настоящее время - АО "Белгородэнергосбыт") и ООО "ДРЭП ДСК 2005" (потребитель) подписан договор N 5286133 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО "МРСК Центра" и АО "БЭК" до границ раздела сетей между АО "БЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК", ООО "ДРЭП ДСК 2005" и обществом с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ).

Пунктом 9.3 договора установлен порядок оплаты электрической энергии потребителем: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из иска за период с октября по декабрь 2015 года истец произвел поставку ответчику электрической энергии (мощности) в размере 385 926 кВт/ч на сумму 1 334 267 руб. 92 коп., в том числе в октябре 2015 года - 133 134 кВт/ч на сумму 469 963 руб. 74 коп., в ноябре 2015 года - 90 079 кВт/ч на сумму 317 979 руб. 36 коп., в декабре 2015 года - 162 713 кВт/ч на сумму 574 377 руб. 77 коп., о чем составлены акты приема-передачи от 31.10.2015 N 5286133/10/01, от 30.10.2015 N 5286133/11/01 и от 31.12.2015 N 5286133/12/01.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты поставленной электрической энергии не были выполнены, истец направил в его адрес претензию от 29.01.2016 N 399 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ничтожности договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 5286133, поскольку данный договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности с ООО "ДРЭП ДСК 2005" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничного рынков.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил N 861.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

При этом, с учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в частности, факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив, что кабельные линии 0,4 кВт не входят в состав имущества, принадлежащего ООО "ДРЭП ДСК 2005" на праве собственности либо владения на ином вещном праве, равно как и то, что указанные сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора энергоснабжения от 01.07.2015 N 5286133, поскольку ответчик не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем, договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А08-1351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова