Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2018 г. N Ф10-2349/18 по делу N А54-3416/2017

г.Калуга

03 июля 2018 г.

Дело N А54-3416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Барышникова В.В. по доверенности от 27.06.2018, от акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" Тимохина А.С. по доверенности от 25.12.2017 N 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А54-3416/2017,

установил:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов", ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397 (далее - АО "ПЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", ОГРН 1106229000184, ИНН 6229022541 (далее - ООО "АльянсСтрой") о взыскании 683 389 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.06.2016 N 19, начисленной за период с 01.09.2016 по 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "АльянсСтрой" к АО "ПЗЦМ" о взыскании 17 157 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения АО "ПЗЦМ" оборудования, принадлежащего ООО "АльянсСтрой", в процессе исполнения договора от 03.06.2016 N 19, поскольку встречные требования являются самостоятельными и не взаимосвязаны с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом доводов кассатора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением периода расчета неустойка. Считает, что выходные дни (суббота, воскресенье), праздничные дни (31.12.2016 - 08.01.2017), а также дни с неблагоприятными погодными условиями (168 дней) должны быть исключены из периода расчета неустойки. Ссылается на необоснованное неприменение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "АльянсСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

АО "ПЗЦМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.06.2016 АО "ПЗЦМ" (заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) заключен договор N 19 (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 1) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания Блока N 1 (инв. N 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания Блока N 2 (инв. N 012000712) на отм. 19,20, расположенных по адресу: город Касимов, мкр. Приокский, АО "ПЗЦМ". Виды и объемы работ по ремонту фасада здания Блока N 1 (инв. N 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания Блока N 2 (инв. N 012000712) на отм. 19,20, производимые подрядчиком, определяются сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по ремонту фасада здания Блока N 1 (инв. N 011000210) на отм. 18,00 и ремонту фасада здания Блока N 2 (инв. N 012000712) на отм. 19,20 выполняются поэтапно.

В пункте 1.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по первому этапу (ремонту фасадов Блока N 2): начало - 03.06.2016, окончание работ - 17.07.2016.

Пунктом 1.3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по второму этапу (ремонту фасадов Блока N 12): начало - 18.07.2016, окончание работ - 31.08.2016.

Цена договора составляет 3 163 835 руб. 26 коп., в том числе НДС 482 618 руб. 94 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктом 2.2 договора.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 8.9 договора неустойка, предусмотренная пунктом 8.6 договора, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 163 835 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2017 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017 N 2.

Выявив нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, АО "ПЗЦМ" применило к ООО "АльянсСтрой" имущественные санкции, установленные договором.

Претензией от 14.04.2017 N 1-5/1677 заказчик уведомил подрядчика об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 683 389 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.09.2016 по 04.04.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору были выполнены с нарушением срока.

Исходя из пунктов 1.3 и 1.3.2 договора работы выполняются поэтапно, соответственно окончательным сроком выполнения всех работ является срок окончания работ по второму этапу, то есть 31.08.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 04.04.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 8.6 договора начислена неустойка в размере 683 389 руб. 44 коп. за период с 01.09.2016 по 04.04.2017.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АльянсСтрой" принятых на себя обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Довод заявителя о том, что из расчета периода неустойки за просрочку исполнения обязательств должны быть исключены выходные, нерабочие и праздничные дни, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, поскольку договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней, напротив, стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленная ООО "АльянсСтрой" справка Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.08.2017 N 06/07-460 в подтверждение довода о невозможности выполнить работы в установленный договором срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, не принимается судом, поскольку из приведенных данных не представляется возможным установить наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ по спорному договору.

Атмосферные осадки в виде дождя, а также понижение температуры воздуха - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Доказательств того, что погодные условия на территории города Касимова Рязанской области в спорный период относились к аномальным в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен коллегией кассационного суда и подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А54-3416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова