Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2018 г. N Ф10-2313/18 по делу N А68-5029/2017

г. Калуга

3 июля 2018 г.

Дело N А68-5029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Егорова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1057746836872, ИНН 7716525668, Ленинский пр-кт, д. 81, г. Москва, 119261) - Бусуриной Ю.А. - представителя по доверенности от 10.05.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, д. 20А, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, переулок Орликов, д. 10, стр. 1, г. Москва, 107078) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032, проспект Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Алпатова Дмитрия Вячеславовича (г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Чайкиной Зинаиды Григорьевны (г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-российская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-5029/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российская инвестиционно-строительная компания" (далее - Общество, ООО "ЮРИСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 106, нежилое помещение N 125, и о понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись от 25.05.2016 об указанном объекте с кадастровым номером 71:30:030215:2271, а также о признании недействительными и о понуждении Управления аннулировать записи от 07.09.2016 N 71-71/001-71/001/047/2016-4741/2, N 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1 о государственной регистрации права собственности и залога в силу закона на указанный объект.

Дело рассматривалось с участием администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация), Алпатова Дмитрия Вячеславовича (далее - Алпатов Д.В.), Чайкиной Зинаиды Григорьевны (далее - Чайкина З.Г.).

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-754/2016 за Алпатовым Д.В. признано право собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 106, нежилое помещение N 125 на третьем этаже фактической площадью 21,7 кв. м согласно техническому плану помещения от 21.03.2016.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между застройщиком (ООО "ЮРИСК") и участником строительства (Алпатов Д.В.) в связи с заключением между ними договора долевого участия от 19.07.2013 и исполнением по нему Алпатовым Д.В. контрагенту в полном размере денежного обязательства, квалифицированы при рассмотрении спора в соответствии с нормами права, содержащимися в Законе об участии в долевом строительстве, часть 3 статьи 8 которого обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании решения суда от 05.04.2016 нежилое помещение 25.05.2016 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:030215:2271, а 08.06.2016 за Алпатовым Д.В. зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 71-71/001-71/001/001/2016-9625/1).

По договору купли-продажи от 30.08.2016 нежилое помещение продано Алпатовым Д.В. Чайкиной З.Г. (запись регистрации перехода права N 71-71/001-71/001/047/2016-4741/2).

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым подпункта 5.3 пункта 5 договора купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем указанного недвижимого имущества.

Запись регистрации обременения (ипотеки) также внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 за номером 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1.

Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию, в связи с чем помещение поставлено на кадастровый учет, оформлено в собственность и обременено залогом неправомерно, ООО "ЮРИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Между дольщиком и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности Алпатова Д.В. на спорное помещение, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент регистрации права) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Дольщиком было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, а поэтому в соответствии со ст. 28 Закона N 122-ФЗ за Алпатовым Д.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В части 1 статьи 4 ГК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд, законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными записей в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Общество не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, постановления суда, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А68-5029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.И. Егоров