Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2807/18 по делу N А64-8458/2017

г.Калуга

4 июля 2018 г.

Дело N А64-8458/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: АО "Тамбовские коммунальные системы" от ответчика: МУП "Тамбовтеплосервис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А64-8458/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909, (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис", ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716,(далее - МУП "Тамбовтеплосервис") о взыскании 554 456,90 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3077/1 от 03.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба МУП "Тамбовтеплосервис" на указанное решение оставлена без движения в срок до 16.04.2018 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца (АО "Тамбовские коммунальные системы"). Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявителем также не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба МУП "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.04.2018, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит настоящее определение апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Тамбовские коммунальные системы" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

АО "Тамбовские коммунальные системы" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют ( ч. 3, ч. 4 п.3 ст. 260 АПК РФ).

При обращении с настоящей апелляционной жалобы МУП "Тамбовтеплосервис" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы МУП "Тамбовтеплосервис" без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке от 26.10.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц: 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 242, и получено ответчиком 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 392116627295), имеющимся в деле (т. 1, л.д. 144), информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", и не оспаривается заявителем жалобы.

Электронная копия определения суда от 15.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 16.03.2018 в 10:16:39 (МСК).

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для устранения отмеченных недостатков и представления в суд истребуемых документов или ходатайства в порядке ст. 118 АПК РФ о продлении срока для устранения выявленных недостатков, в связи с чем кассатор, получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако, в установленный срок (16.04.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения указанных судом в определении от 15.03.2018 недостатков МУП "Тамбовтеплосервис" также не заявлялось.

Исходя из изложенного, именно МУП "Тамбовтеплосервис" как заявитель апелляционной жалобы, должно было предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы, о представлении которых указано в определении от 15.03.2018, были получены судом или о них стало известно суду апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель жалобы не известил суд о совершении действий по направлению в суд документов и не воспользовался правом подачи документов во исполнения названного определения в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмом от 16.05.2018 (так указано кассатором в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 2)) через систему "Мой арбитр" в адрес апелляционного суда Предприятием направлены документы об отсутствии у него денежных средств для оплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств кассатором не представлены и в деле отсутствуют.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (пункт 4.4).

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Между тем, уведомление о получении судом документов в электронном виде, на которые ссылается заявитель, им с материалами кассационной жалобы не представлено.

Сведений о поступлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд каких-либо документов от МУП "Тамбовтеплосервис" в электронном виде по настоящему делу в системе "Мой арбитр" также не содержится.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (17.04.2018) доказательства устранения заявителем требований суда, изложенных в определении от 15.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, МУП "Тамбовтеплосервис" не были представлены и в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А64-8458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина С.Г. Егорова