Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2208/18 по делу N А09-7162/2017

г. Калуга

4 июля 2018 г.

Дело N А09-7162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Промоборудование" (ОГРН 1093254005800; г. Брянск, ул. Орловская, д.13, оф.1)	Потворова А.И. - представителя (доверен. от 16.01.2018 г.)
от ОАО "Челябвтормет" (ОГРН 1027402554255; г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.1а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) по делу N А09-7162/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябвтормет" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 г. N 15-08/16 в размере 224200 руб., пени за период с 10.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в сумме 38338 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на составление протокола осмотра письменного доказательства в размере 6800 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. решение суда отменено. С ОАО "Челябвтормет" в пользу ООО "Промоборудование" взыскана задолженность в сумме 224200 руб., неустойка в сумме 38338 руб. 20 коп., судебные расходы на сумму 42486 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Челябвтормет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промоборудование" (поставщик) и ОАО "Челябвтормет" (покупатель) заключен договор от 10.08.2016 г. N 15-08/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях определяются наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставляемой партии товара (пункт 1.2. договора).

В пунктах 3.1, 4.1 договора указано, что условия и сроки поставки каждой партии товара, порядок и сроки оплаты каждой партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями государственных стандартов, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7.

Согласно п. 6.4 договора, покупатель имеет право заявить претензии по качеству или количеству в течение 10 рабочих дней от даты получения товара.

Во исполнение условий договора и приложения от 09.02.2017 г. N 5 ООО "Промоборудование" поставило ОАО "Челябвтормет" товар - гидроредуктор привода компрессора 6.60.66.000 стоимостью 224200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Приложением от 09.02.2017 г. N 5 предусмотрены: срок отгрузки - 20 дней с момента подписания спецификации с двух сторон; порядок и срок оплаты - в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя; гарантийные обязательства - гарантия завода-изготовителя.

Поскольку претензия ООО "Промоборудование" с требованием принять и оплатить товар была оставлена ОАО "Челябвтормет" без удовлетворения, ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.2 ст.514 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 данной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдены сроки приемки товара, предусмотренные в п.6.4 договора и в Инструкции П-7, а также доказаны основания для принятия оборудования на ответственное хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований не принимать и не оплачивать товар, так как приемка товара произведена с нарушением требований Инструкции П-7, в уведомлении не указано время приемки оборудования, а акт от 20.03.2017 г. N 12/20 является недопустимым доказательством, так как в нем не указано, что лица, подписавшие акт, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Между тем, выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

Истец вообще оспаривает получение указанного уведомления и ссылается на то, что такое уведомление не предусмотрено как договором, так и условиями поставки.

В свою очередь, ответчик ссылается на наличие оснований для принятия оборудования на ответственное хранение, так как к оборудованию не прилагается никакой технической документации, и оборудование имеет недостатки, и указывает о соблюдении им сроков для уведомления поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с предложением прислать представителя.

В материалах дела имеется акт о направлении телефонограммы, в котором указано "Я, начальник ОМТС Усов О.В. 10.03.2017 г. в 10-00 местного времени направил телефонограмму в адрес ООО "Промоборудование" (тел. 8 (4832) 32-10-67) следующего содержания: 09.03.2017 г. в наш адрес поступил гидроредуктор привода компрессора 6.60.66.000. При внешнем осмотре замечено механическое повреждение площадки для набивки номера (предположительно перебит год выпуска). Отсутствует паспорт. На лопастях турбинного и насосного колес ржавчина." Кроме того, в этом документе указано, что "груз принят на ответственное хранение. Прошу выслать представителя для дальнейшего решения вопроса. Телефонограмму принял: работник отдела сбыта, куратор договора Голикова Анна".

В материалах дела также имеется письмо ОАО "Челябвтормет" от 17.03.2017 г. N 11/17, в котором указано, что "при внешнем осмотре замечено механическое повреждение площадки для набивки номера (предположительно перебит год выпуска). Отсутствует паспорт. При вскрытии смотровых отверстий - ржавчина на лопастях турбинного и насосного колес. Груз принят на ответственное хранение. Прошу выслать представителя для дальнейшего решения вопроса".

Согласно акту от 20.03.2017 г. N 12/20 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленного комиссией в составе начальника ОМТС Усова О.В., начальника ЖДЦ Морозова О.Л., исполняющего обязанности мастера по ремонту Василевского И.А., было установлено механическое повреждение площадки для набивки номера (год выпуска перебит) и наличие ржавчины на лопастях турбинного и насосного колеса, паспорт на зап. часть отсутствует.

Доказательств, опровергающих отправление ответчиком и получение истцом телефонограммы от 10.03.2017 г. (в том числе не оспорена принадлежность телефона ООО "Промоборудование", наличие этого работника в обществе), в материалах дела не имеется.

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что истец был лишен возможности для проведения приемки продукции направить своего представителя, так как в уведомлении не указано время.

Между тем, в материалах дела имеется электронное письмо ООО "Промоборудование", адресованное Усову О.В., от 24.03.2017 г., в котором, со ссылкой на пункт 6.4 договора, Инструкции П-6, П-7 указано, что 09.03.2017 г. покупателем получен товар. В этом письме в отношении перебитого номера указано на погрешность литья, а ржавчина говорит о том, что гидроредуктор новый. В конце страницы перечислены номера телефонов ООО "Промоборудование".

Отклоняя ссылку ответчика на данное письмо, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие подписи. Однако на доказательства, опровергающие отправку истцом этого письма (в частности, принадлежность электронного адреса, телефонов), в судебных актах не указано.

Каким образом в этом письме была сформирована позиция относительно спорных недостатков, если ООО "Промоборудование" не получало или проигнорировало уведомление ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение, и до получения претензии от 03.04.2017 г. истцу не было известно о принятии ответчиком оборудования на ответственное хранение, судами не выяснялось.

В претензии от 03.04.2017 г. ОАО "Челябвтормет" также указало, что при приемке товара обнаружены недостатки: механическое повреждение площадки для набивки номера (год выпуска перебит); паспорт отсутствует; ржавчина на лопастях турбинного и насосного колеса. В связи с существенными недостатками товара его приемка приостановлена. Товар принят на ответственное хранение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанная сторонами спецификация, предусмотренная в Приложении N 5, в соответствии с которой должна была производиться отгрузка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции сослался на направление истцом ответчику электронной копии паспорта качества.

Однако ответчик ссылается на отсутствие технической документации на оборудование, без которой гидроредуктор привода компрессора вообще не может быть установлен на тепловоз, что исключает возможность его использования по назначению. Причем об отсутствии таких документов ответчик указал в телефонограмме от 10.03.2017 г., то есть сразу после получения оборудования.

Приобщенная к материалам дела копия паспорта качества не содержит никаких технических характеристик, включая дату изготовления оборудования. В этом документе только указано: заводской номер 788, соответствует конструкторской документации и признан пригодным для эксплуатации; гарантийный срок хранения - 12 месяцев с момента отгрузки.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не оценены, а суд первой инстанции сослался на законодательство о защите прав потребителей, не мотивировав свой вывод о применении данного закона в рассматриваемом случае.

Вопрос, касающийся технического паспорта спорного оборудования, аргументированный ссылками на правовые акты, обязывающие или не обязывающие поставщика передавать покупателю техническую документацию на гидроредуктор привода компрессора 6.60.66.000, а также обстоятельства, в связи с которыми такие документы не были переданы истцом ответчику и на момент рассмотрения спора в суде, судами не исследован.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проанализировать условия договора, оценить все доказательства и доводы сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. по делу N А09-7162/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина