Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-1639/18 по делу N А35-12419/2016

г. Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А35-12419/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭНЕРГОПРОМ" (305025, г. Курск, ул. Обоянская, д. 46, кв. 15, ОГРН 1124632008302, ИНН 4632164995) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (305018, г. Курск, ул. Черняховского, д. 4) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Ивановой И.Э. (305018, г. Курск, ул. Белгородская, д. 22) от индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича (305000, г. Курск, пер. Элеваторный, д. 14) от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Снаб" (630032, г. Новосибирск, ул.Котовского, д. 12) от общества с ограниченной ответственностью "ТопСервис" (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, лит. Л, пом. 15-17)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Афониной М.Н. - представителя (дов. от 13.02.2018 N Д46907/18/35, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 (судья Волкова А.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А35-12419/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 395 589 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 иск удовлетворен частично. С РФ в лице ФССП России в пользу истца взыскано 248 142 руб. 41 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение и постановление судов отменить как необоснованные и отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "ТопСервис" (поставщик) и ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 0204уг/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки "FCA" Incoterms 2010, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

Письмом от 17.11.2015 N 51 ООО "ТопСервис" сообщило ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" об отгрузке 07.11.2015 и 09.11.2015 угля, в том числе на станцию Свобода Московской железной дороги, покупателем которого является ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" по договору от 09.09.2015 N 0204уг/15, грузоотправителем - открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", грузополучателем - индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Викторович (далее - ИП Ларионов В.В.).

Доставка угля осуществлена вагонами: N N 54158936-68т, 56430986-70т, 61462206-69т, 61472189-68,6 т.

Между ООО "ТопСервис" и ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" подписаны товарные накладные от 07.11.2015 N 46, согласно которой поставлен уголь ДР весом 207 т, и N 47, по которой поставлен уголь ДР весом 275 т.

ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" произвело оплату поставленного угля в соответствии с обозначенными товарными накладными, а также стоимость услуг по его перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ввиду того, что в качестве грузополучателя соответствующего угля был указан ИП Ларионов В.В., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство N 22287/15/46040-ИП, 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне N 56430986, в количестве 68,6 т в вагоне N 61472189, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, уголь весом 43 470 кг изъят из вагона N 56430986, весом 43 470 кг - из вагона N 61472189.

По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 30.12.2015 указанный уголь (весом 43 470 кг изъят из вагона N 56430986, весом 43 470 кг - из вагона N 61472189) как не реализованное в добровольном порядке имущество передан взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - в счет погашения долга ИП Ларионова В.В. по исполнительному листу ФС N 000413037, выданного 27.01.2015 по делу N А35-4713/2014.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ИП Ларионову В.В.), а также реализация данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества - ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ", истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности на вещном праве спорного имущества ИП Ларионову В.В. и при наличии информации об имущественных притязаниях ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ" на спорный товар, судебный пристав-исполнитель при совершении действий по исполнению исполнительного производства не принял надлежащих мер и не совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и в нарушение пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) передал в счет погашения долга должника взыскателю имущество, не принадлежащее должнику, что привело к возникновению убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вследствие неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление фактического собственника товара, в том числе при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об обращении истца в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, последующая передача взыскателю имущества, принадлежащее не должнику, а ООО "ТОПЭНЕРГОПРОМ", повлекло причинение последнему убытки в виде стоимости изъятого имущества и стоимости услуг по его перевозке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А35-12419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова