Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2393/18 по делу N А35-11780/2016

г.Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А35-11780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" Нескородева Е.В. по доверенности от 08.02.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" Желдакова Д.И. по доверенности от 30.05.2018 N Д-КР/136 и Масленникова П.В. по доверенности от 30.05.2018 N Д-КР/93,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А35-11780/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар", ОГРН 1064632050328, ИНН 4632071148 (далее - ООО "Авто-Стар") о взыскании 1 809 798 руб. 76 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2016 года.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Определением от 10.07.2017 судом по делу назначена комплексная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки работниками сетевой организации выявлено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 ART-02 на вводном автоматическом выключателе и выявлено повреждение голограммы завода-изготовителя. По данному факту составлен акт от 30.09.2016 N 46-002694, содержание которого соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Представители ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Авто-Стар" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей третьего лица и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2014 открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время -АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "Авто-Стар" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46730444 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором (пункты 1.1 и 2.1.1 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 3.1.5 договора энергоснабжения потребитель обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Потребитель имеет право производить по согласованию с сетевой организацией (с составлением акта) проверку и замену приборов расчетного учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика о произведенной замене прибора учета для внесения изменений в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2.2 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Между открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время -АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014) (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора оказания услуг расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору оказания услуг стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 30.09.2016 на объекте ответчика (гаражные боксы в районе домов N 36, 38, 40 по адресу: город Курск, пр-т Победы) при снятии показаний прибора учета выявили факт отсутствия пломб сетевой организации на крышке прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PQCSIGDN N 13139128, установили повреждение голограммы завода изготовителя на вводном автоматическом выключателе, поверх наклейки завода изготовителя наклеена наклейка с указанием года и квартала выпуска прибора учета электроэнергии.

Данное нарушение зафиксировано к акте обследования от 30.09.2016 N 46-002694, составленным сотрудниками сетевой организации (Горлов А.В., Грибанов С.П., Тутов Е.А.) в присутствии свидетелей - Ивашуры А.С. и Смольнякова Ф.В.

В связи с выявленным нарушением АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа - объем потребления определен в размере 258 498 кВт/ч стоимостью 1 883 234 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 N 46-002694 не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Основными положениями N 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в сентябре 2016 года истец представил акт от 30.09.2016 N 46-002694.

При анализе содержания указанного акта суды установили, что акт составлен с нарушением порядка фиксирования факта безучетного потребления (подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика).

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля Ивашуры А.С., согласно которым при проведении проверки при составлении акта никто, кроме него и сотрудников сетевой организации, не присутствовал, от участия в составлении акта либо от подписи в нем при нем никто не отказывался. Кроме того, свидетель пояснил, что при нем сотрудниками сетевой организации ключами был открыт шкаф, в котором находился прибор учета. Ему показали выявленные нарушения. Акт составляли сотрудники обслуживающей организации в его присутствии. Также Ивашура А.С. пояснил, что подписывая акт, он целиком его не читал, прочел то, что его интересовало.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя ООО "Авто-Стар" Щелкунова В.И. он не был извещен о проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, доступ к прибору учета представителем потребителя не осуществлялся. Для составления акта безучетного потребления его известили по телефону в тот момент, когда он находился в городе Москве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 30.09.2016 N 46-002694 не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку из содержания данного акта следует, что они подписаны комиссией, состоящей только из работников сетевой организации в присутствии двух свидетелей - Ивашуры А.С. и Смольнякова Ф.В.

В материалы дела не представлены доказательства извещения ООО "Авто-Стар" о проводимых сетевой организацией контрольных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

При отсутствии правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчеты безучетного потребления им электроэнергии, произведенные истцом, правомерно не приняты судами.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ ВРЦСЭ, по результатам которой установлено, что голографическая и гарантийные наклейки завода изготовителя частично повреждены, но полностью не нарушены, пломбы на винтах верхней крышки корпуса прибора не повреждены, после их установки крышка не вскрывалась; следов постороннего вмешательства во внутреннюю электронную схему прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQCSIGDN, заводской номер 13139128-13г, а также в цепи ее соединения с трансформаторами тока не имелось.

Данные выводы экспертов участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Таким образом, установив отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А35-11780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова